Como abordar uma questão de dois pesos e duas medidas em que os meus colegas religiosos consideram bem discutir religião, mas depois pedem-me que não o faça?

Sou ateu, conheço muitos ateus e pessoas de outras religiões pessoalmente e tenho assistido a muitas “discussões” que se transformam em jogos de gritos, e é por isso que me recuso a participar a menos que esteja a falar com um amigo próximo.

Isto é, não vou falar do assunto. No entanto, se alguém o mencionar, faço questão de dizer alguma coisa.

Pergunta retórica: Porquê comentar? Compreendo que tem conhecimentos para o discutir, mas desafiar as pessoas sobre as suas crenças religiosas (ou políticas) a toda a hora torna-se aborrecido. Vai apenas alienar os seus colegas de trabalho e fazer com que eles não gostem de si fazendo isto.

** Se não quer convidar estas discussões com o seu vizinho de escritório, tem de não estar receptivo a ter uma discussão em primeiro lugar.** Quando o seu supervisor faz o comentário snarky, basta rolar os olhos e encolher os ombros. Aja como se não soubesse do que ele está a falar e ignore quaisquer perguntas que lhe possam cutucar.

O ponto-chave que é sempre levantado contra os meus amigos ateus quando eles tentam debater é que eles são muito condescendentes e intolerantes à religião, e _ sempre_ desafiam qualquer coisa que alguém diga sobre religião. Compreendo que talvez não aja assim, mas não sei se age na vida real. Simplesmente sê a pessoa maior e _ deixa andar_. As pessoas vão deixar de te incomodar tanto se não reagires.

Agora, para lidar com o teu supervisor, eu recomendaria simplesmente** que eles parassem, em privado***. Explique que embora eles possam pensar que é uma brincadeira, você não aprecia e gostaria que eles parassem. Espero que eles estejam receptivos a isto, e para maximizar as suas hipóteses de conseguir que estes comentários parem, evite ser hostil ou demasiado directo para que não os perturbe. Ripping what zanahorias said in their answer:

Explain it to him like you did us: that people saying “bless you” does not offend you, but that his comment does.

Bom conselho, eu só gostaria de ter escrito um pouco mais rápido.

Embora você possa pensar que é um padrão duplo, você já salientou que esta empresa está totalmente cheia de cristãos exceto para você. Nem me surpreenderia se a situação inversa estivesse a ocorrer neste momento, com nove ateus contra um cristão.

Estou em Joanesburgo, África do Sul. Embora exista uma forte comunidade ateia online, a maioria das pessoas são religiosas aqui, e ser ateu é bastante raro. É normal ser o único ateu no escritório.

Como disse anteriormente, andar por aí a desafiar as crenças fortemente defendidas por todos pode fazer com que se perca o respeito aos olhos deles, por isso seja cauteloso. Um homem sábio, afinal, não disse nada.

Sugiro que adoptem uma abordagem que é apologética, mas firme. Por exemplo, poderia dizer:

Peço desculpa por o ofender com os meus comentários sobre religião, e não farei tais comentários de forma inclemente. No entanto, quando estamos a ter discussões sobre religião, tenho o mesmo direito que o senhor deputado de contribuir para a discussão. Respeito as vossas crenças em torno da religião e espero que respeitem as minhas, quer concordem ou não com elas. É evidente que provavelmente nunca estaremos de acordo sobre religião, por isso vamos concordar em discordar.

Desta forma, o senhor reconhece os seus sentimentos enquanto continua a defender que a sua opinião é importante. Reconhece também a sua diferença de crenças e lembra-lhe que ambos podem ter essas crenças, e nenhum deles é superior ao outro.

Quanto aos comentários de “abençoado seja” que o seu superior está a fazer, sugiro que o traga à baila em privado. Explica-lhe como nos fizeste: que as pessoas que dizem “abençoa-te” não te ofendem, mas que o seu comentário o ofende. Desta forma, o seu ponto é claramente comunicado, mas o seu chefe não se sentirá incomodado por ser chamado à frente dos outros.

Se/quando o seu ateísmo for invocado numa conversa contra a sua vontade, basta dizer ao grupo que prefere que não discutam as suas crenças religiosas. Poderá então mudar o assunto para algo mais apropriado.

Sendo uma pessoa com crenças fortes, é pouco provável que você “faça amigos e influencie outros” argumentando com pessoas que também têm crenças fortes. Mais ou menos, é um pouco mais provável que afaste os seus colegas de trabalho religiosos ao falar sobre a religião deles do que os leve a questionar as suas crenças profundas.

Isso não quer dizer que deva morder a língua e não falar alto nestas conversas, dizendo apenas que o tacto pode ir muito longe.

Na minha opinião e experiência, o assunto ou é para discussão ou não é; as pessoas ou são livres de discutir as suas crenças ou não são. A ideia de que só as pessoas religiosas podem falar sobre religião é um pouco tola na maioria dos contextos.

O que tende a fazer uma grande diferença, é a forma como as crenças são discutidas. Tacto. Estás a atacar as suas crenças profundas ou estás a discutir as tuas? Mostrar uma base de respeito pelos seus pares, e por extensão as suas crenças, pode contribuir muito para tornar estas discussões menos dolorosas.

Confie em mim, eu sei como isso é difícil em alguns casos… Eu caio numa demografia que muitas religiões perseguem abertamente e, por mais difícil que seja, por vezes, tento realmente não explodir com elas. Por vezes é melhor deixá-los ver através dos seus próprios olhos que as suas crenças sobre pessoas como eu são infundadas. Isto muitas vezes parece o trabalho de Sísifo, mas ainda assim é melhor do que denunciar a sua divindade/s e confirmar as suas noções pré-concebidas. (Honestamente ainda luto com isto, mas estou a fazer um esforço… Pode ser espantosamente catártico bater nas costas, mesmo quando se sabe que muitas vezes é contraproducente)

Portanto… Em vez de:

As suas crenças sobre X são inconsistentes, falsas, e por isso risíveis.

Tente:

As minhas crenças sobre X são…

Vejo uma variedade de caminhos que isto pode seguir. Penso que no final, se a discussão religiosa está a produzir conflito, a solução não é insistir no seu direito de discutir, mas pedir-lhes que não discutam.

A variedade de formas:

Exemplo 1

Joe: “Sem bacon para mim”

Fred: “Isso é porque você mantém o kosher? Isso também significaria que não se pode usar fibra mista (etc., etc., etc.). A sua religião parece bastante incoerente”

Aqui, o Fred é a pessoa que educou a religião e se comportou de forma inadequada.

Exemplo 2

Joe: “Sem bacon para mim. ”

Fred: “Oh, tens de provar - é delicioso”

Joe: “Não posso - é uma coisa de religião”

Fred: “Aposto que estás a usar fibras mistas (etc.), etc., etc.). A tua religião parece bastante inconsistente”

Aqui, o Joe falou em religião, mas apenas por necessidade. Fred continua em falta.

Exemplo 3

Joe: “Sanduíche do clube, por favor”

Fred: “Sabes que isso tem bacon?”

Joe: “Não há problema. Eu não guardo kosher”

Fred: “Ah. Só para ter a certeza que sabia”

Aqui, todos estão bem.

Exemplo 4

Joe: “Na minha religião, o bacon é proibido porque a razão e a razão. Historicamente, esta razão e também a razão. Algumas pessoas também argumentam que é a razão”

Fred: “Sabe, sempre me perguntei porque é que as restrições à carne de porco são rigorosamente aplicadas, mas outras que parecem ser igualmente importantes com base no texto - por exemplo, sobre fibras mistas - não o são. Sempre me pareceu incoerente”

Joe: “Sim, isso é porque razão - ou possivelmente razão”

Aqui, IMO, todos estão bem. Se havia uma regra preexistente contra qualquer discussão religiosa, o Joe estava errado em levantá-la, mas parece-me que todos estão a ser civis.

Exemplo 5

Joe: “Na minha religião… (mesmo que acima)”

Fred: “Sabe, sempre me perguntei porquê…(mesmo que acima)”

Joe: “Não gosto que critiquem a minha religião”

Fred: “Hum. Pensei que estávamos a discutir religião. Não há problema, falemos de basebol”

Joe: “Afinal de contas, razão religiosa e razão religiosa”

Fred: “Joe? Eu compreendo que não queira que eu fale religião, mas nesse caso tenho de lhe pedir que pare de falar religião”

Aqui, toda a gente podia ter ficado bem se o Joe tivesse recuado depois do que parecia ser um mal-entendido inicial, mas o Joe está errado em persistir.

Exemplo 6

Joe: “Na minha religião…(novo comentário)”

Fred: “Joe, da última vez concordámos em não haver discussão religiosa. Vamos falar de basebol”.

Penso que tem razão quando diz que existe um padrão duplo. Sou um hindu devoto e, se posso falar das minhas crenças, o senhor, como ateu, também pode falar das suas crenças. (O ateísmo é discutido como sendo a sua própria “religião” nas escrituras hindus, porque é um modo de vida que uma pessoa adopta para si própria)

O problema ocorre porque as pessoas normalmente tomam-no como todas as religiões de um lado (crentes em Deus) e ateus do outro lado. Na verdade não concordo com esta forma de colocar as coisas. Mas como, como mencionou, eles se ofendem quando você diz algo como parte da conversa, eu diria “por que se incomodar?”.

Apenas saia, embora eu sinta que eles ficarão ofendidos mesmo com isso quando isso acontecer algumas vezes. Uma discussão aberta requer uma mente aberta e se não a tiverem agora, penso que não a terão num futuro próximo. De qualquer forma, é muito importante manter a calma no trabalho e, como estamos sozinhos na nossa maneira de pensar, teremos de a deixar passar mesmo que não gostemos dela.

Penso que a questão importante que aqui se coloca é: porque é que isto se tornou tão importante para si?

Se a resposta é que os seus colegas o estão a fazer sentir-se ridicularizado ou assediado acerca da sua identidade como ateu, a resposta é clara. Deve tentar fazer com eles um acordo de esforço mútuo para que ninguém se sinta desconfortável pela sua identidade religiosa (ou não-religiosa). No entanto, isto significa que também terá de se comprometer a não trazer a sua opinião sobre religião se a religião estiver a ser discutida.

Eu também fui criado como parte de uma fé cristã e agora não sou religioso (não sou ateu, apenas não sou religioso). Por isso sinto-me relativamente confiante ao desafiar a vossa afirmação de que “sabem tanto sobre isso” como eles. O senhor tem pouca ou nenhuma ideia do que significa esta religião ser uma parte fundamental da sua identidade. Para si é, na melhor das hipóteses, académica; para eles, é a vida deles. As vossas tentativas de discutir a religião num sentido puramente factual provavelmente insultam os vossos colegas de uma forma semelhante à de um colega com filhos podem ser insultadas por conselhos parentais não solicitados de alguém que se proclama da seita sem filhos. Saber muito sobre algo não é o mesmo que vivê-lo. E discutir algo como alguém que é um adversário conhecido é diferente de discutir algo que é um interesse ou parte da sua identidade.

Descreve o colega que ofendeu como sendo “inseguro”, mas ser ofendido por alguém que fala contra algo que lhe interessa sempre que é discutido parece-me bastante racional. Se eu gostasse de um programa de televisão e sempre que discutia o último episódio com colegas de trabalho, este colega que era conhecido por não gostar estava sempre a apontar buracos no enredo e má actuação, ficava ofendido e considerava o seu comportamento anti-social. Gostaria de me interrogar sobre a sua insegurança para querer causar discórdia só porque não partilham algo de que todos gostam.

Não sei até que ponto a discussão dos seus colegas sobre assuntos religiosos é tóxica, mas o bom é que está provavelmente ao seu alcance desanuviar um pouco a tensão actual. Como todos, com excepção de vós, vêem a religião como uma parte normal das suas vidas, terão de a aceitar. Se se sentir determinado a participar nestas conversas, em vez de apontar as falhas dos textos religiosos antigos, talvez possa fazer algumas perguntas aos seus colegas sobre o papel da religião nas suas vidas. Talvez fique surpreendido por verificar que as razões que os levam a ser religiosos não são as que assume. Por sua vez, eles provavelmente sentir-se-ão mais positivamente consigo por não assumir que sabe tanto quanto eles sabem sobre esta parte integrante das suas vidas e poderão até querer fazer-lhe perguntas sobre a sua situação de não ser religioso.

Vire a sua pergunta.

Percebo que o inverso não é exactamente simétrico, mas continua a ser um exercício útil nas relações interpessoais.

Considere o seguinte cenário: em que circunstâncias seria apropriado para uma pessoa religiosa interromper uma conversa sobre as banalidades da religião com uma discussão sobre a vida após a morte ardente que o espera? Ou, mais benignamente, apenas partilhar as suas crenças numa tentativa de o trazer de volta ao rebanho?

Não vai ser o seu grupo de conversa ateu online.

Mas e se fosse um amigo de longa data? Um com quem tivesse uma longa história de respeito mútuo, que obviamente o fizesse por preocupação consigo, etc.? O evangelismo (a favor da religião ou contra ela) funciona melhor no contexto de uma relação sólida. Essa pessoa pode não te mudar de opinião, mas a tua reacção à tentativa será provavelmente totalmente diferente de um dos teus colegas de trabalho a caminhar até à tua secretária e a dizer-te que vais para o inferno.

Mais uma vez, eu percebo que as duas situações não são totalmente simétricas, mas na mente dos teus colegas de trabalho eles não estão a pregar-te fogo e enxofre, por isso não devias estar a fazer buracos nas suas conversas sobre o Cristianismo. E porque eu sei que as pessoas vão reclamar mesmo que eu já tenha acrescentado duas advertências, lembre-se que se esse pensamento é ou não justificado é irrelevante: você está tentando se dar bem com os seus colegas de trabalho. Tentar ter uma discussão racional e lógica sobre um tema que para eles eclipsa a razão humana não vai fazer amigos no contexto de uma relação de trabalho.

Tudo isto, claro, sai pela janela se eles começarem, por exemplo, a gozar com o ateísmo, então é seu comportamento que viola o contrato social “viver e deixar viver” não dito.

Vou tomar um rumo diferente das outras respostas e, em vez disso, sugerir aos seus colegas que se familiarizem mais com o campo da Apologética se eles planeiam “falar de loja” à sua volta. Apologética é a defesa sistemática da crença religiosa através de argumentos lógicos.

Como a Apologética está tão bem estabelecida, não há razão para que os seus colegas tenham de se apoiar numa negação fraca quando apresentada com uma aparente contradição. Em vez disso, deve motivá-los a fazer a pesquisa e descobrir a fonte da contradição, e as doutrinas que a resolvem.

Sem mencionar que é hipócrita sugerir que as suas afirmações ateístas são ofensivas enquanto as suas afirmações cristãs não o são. Sempre que eles dizem algo assim, você poderia simplesmente refletir isso a eles:

Bem, sua insistência de que existe é um Deus ofende minha profunda crença de que não existe é.

Parafraseando Monty Python, isso não é argumento, isso é apenas contradição. É uma tolice, e além disso sufoca o fluxo do diálogo inter-religioso que é o fundamento das sociedades que valorizam a liberdade religiosa.

Os envolvidos na Apologética sabem disso e apreciam um bom debate religioso. A sua fé é suficientemente forte para resistir a alguns golpes; além disso, eles próprios podem dar alguns bons murros. Suspeito que, se fizerem um pouco de investigação, podem encontrar contra-argumentos para a maioria (se não todos) das posições “ateias” típicas.

Em vez de separar as crenças dos seus colegas, eu concentraria-me no seguinte:

1. 1. As suas crenças e práticas religiosas não o ofendem porque sabe o que acredita ser verdade. Da mesma forma, as suas crenças não devem ofendê-lo, se forem igualmente firmes nas suas convicções.

2. Existe toda uma escola de filosofia cristã, datada de 2000 anos atrás, que apoia a defesa livre e racional da crença cristã.

3. O debate religioso pode, na verdade, fortalecer as suas crenças, especialmente se eles inventarem um argumento que você (o ateu) não pode contrariar. Mais uma vez, se eles tiverem a coragem das suas convicções, eles devem dar-lhe o seu melhor.

Basicamente, deixe-os saber que a sua presença como a “oposição leal” pode ser _ para o bem deles_, na medida em que aprofunda a sua compreensão do pensamento cristão, e muda a sua crença da simples fé para uma fundação mais estável e racional. Caso contrário, se estiverem demasiado apreensivos com uma pequena discussão amigável, podem sempre evitar o tema quando estão à sua volta.

Dito isto, o problema é que isto acontece no local de trabalho, onde não se pode sair, e onde se tem tarefas a realizar. Infelizmente, isto está sujeito à discrição do seu empregador, embora limitado pela legislação laboral. Esta parece ser a parte mais relevante:

S6 do Employment Equity Act : “Nenhuma pessoa pode discriminar injustamente, directa ou indirectamente, um empregado, em qualquer política ou prática laboral, por um ou mais motivos, incluindo raça, sexo, sexo, gravidez, estado civil, responsabilidade familiar, origem étnica ou social, cor, orientação sexual, idade, deficiência, religião , estado de HIV, consciência, crença, opinião política, cultura, língua, nascimento ou por qualquer outro motivo arbitrário”. Por outras palavras, se os seus colegas são livres de discutir a religião no local de trabalho, o seu empregador não pode impedi-lo legalmente de fazer o mesmo. Se o assunto surgir (por exemplo, “isso ofende-me”) então pode sempre mencionar que é apenas fair que tem a sua vez.

Vejo-me em si.

Embora não tenha o mesmo cenário, (sou ateu, mas num ambiente mais ateu), sou vegano e tenho muito mais situações sobre esse assunto.

Por vezes tenho pessoas a dar gorjetas quando pedimos comida não vegana quando vamos a restaurantes, apesar de eu não me importar (como o teu chefe sugere que dizer “abençoa-te” é ofensivo para ti) e se as pessoas dizem coisas que eu considero estúpidas ou desinformadas sobre a minha dieta, ou sobre dietas não veganas, sou muitas vezes propenso a saltar para dentro daquilo que eu percebo na altura como conversa amigável mas que é basicamente um antagonismo com um sorriso. Não posso deixar de insistir no assunto quando ele surge.

É muito provável que se tenha estabelecido como estando numa contraposição à religião, não apenas para si próprio, mas para os outros. Qualquer conversa que tenha sobre o assunto reforçaria esta noção de que está de facto a ser antagónico, mesmo que não seja para se deparar com isso.

Representa opiniões contrárias em que todos os outros estão numa câmara de acordo, o que colocará as pessoas no limite. Os seus colegas são normais, você não é. Representam uma ameaça à normalidade, são a prova de que existe mais do que uma forma de viver a própria vida. Um desafio à forma como as coisas são. As crenças estão frequentemente ligadas à identidade, e desafiá-las, mesmo obliquamente, é essencialmente um ataque pessoal. O quão bem as pessoas se relacionam com ela é bastante mais variável. O seu jovem colega ofendido provavelmente sente-se desconfortável por essas razões tanto como por qualquer outra coisa.

Portanto, para responder à pergunta, pergunte-se se quer ser:

1) . …um desafio à vida dos seus colegas de trabalho

ou se prefere…

2) …dar-se bem com eles.

Assumindo o primeiro, considere cuidadosamente a forma como fala sobre religião. Vai querer ter a certeza de que está realmente a debater, em vez de simplesmente desafiá-los quando eles não estão à espera disso. A maioria das pessoas não espera um debate sobre assuntos em que acreditam.

Assumindo o segundo, morda a sua língua e não contribua para conversas sobre assuntos religiosos a menos que lhe seja pedido o seu ponto de vista. Essa é a solução mais simples que eu posso ver para o seu problema. É um ambiente profissional e as crenças pessoais das pessoas, por muito difundidas que sejam, não devem ter qualquer influência sobre ele.

Esse segundo funciona bastante bem para mim a maior parte do tempo.

Talvez possa perguntar se poderá haver uma política de que um tema específico não será abordado no gabinete, neste caso a religião.

É fácil pensar sobre isso utilizando um tema diferente.

Por exemplo:

Você acha que uma determinada equipa de futebol é a melhor, eles não podem fazer nada de errado; mesmo que tenham chegado em último.

Todos os seus colegas de trabalho sentem o mesmo, sobre uma equipa diferente.

ou

Você deve ter a janela do escritório aberta, para apanhar ar fresco; isso afecta a sua saúde.

Os seus colegas de trabalho também estão preocupados com a sua saúde, mas querem a janela fechada.

Certo ou errado normalmente a maioria das regras, mas se conseguir explicar que ter a conversa leva a maus sentimentos, não aumenta a produtividade e não tem nada a ver com o trabalho que está a fazer, talvez as pessoas concordem que é tempo perdido.

É normalmente a base de tais crenças (a sua ou a deles, e outras religiões) que existe uma dicotomia, só se pode ter uma crença; caso contrário está errado. É isso que certamente faz algum (ou algum grupo/grupo) estar errado. Na ausência de qualquer prova que apoie a posição de alguém e na falta de qualquer necessidade de a trazer à tona, é melhor que todos encontrem algo mais para discutir, como o trabalho.

É importante que se algo o irrita ou o frustrar, não o discuta até deixar de se sentir irritado ou frustrado por isso. É preciso esperar. Depois, noutra altura, dirija-se à pessoa e pergunte-lhe se se lembra do incidente. Pode então dizer-lhes que o que eles estavam a perguntar ou a discutir estava a colocá-lo numa situação impossível. Por favor, diga-lhes para não voltarem a fazer isso. Isto deve dar-lhes a entender que há consequências duradouras para o seu entretenimento ligeiro e que desejam que eles acabem com isso.

Pode ajudar a ver o problema de forma objectiva, sem o ângulo religioso. Se conseguir manter esse ângulo fora da análise inicial, o seu problema está quase resolvido, se vir o problema subjacente, que é uma questão de debate, literalmente, uma questão de boas maneiras e educação como uma questão de retórica.

Se for como eu, tente ser provocativo. Exige igualdade de posição, porque não está lá. Os outros podem estar dispostos a conceder isso, mas não mais. As suas acções são um paradoxo, porque está a tentar envolvê-los numa discussão que deveria terminar com a conclusão de que não havia nada para discutir. Isto é subversivo.

Provocação está frequentemente a interromper o discurso, tentando assumir a liderança na discussão. Mas se você mudar o tópico da discussão, isso é destrutivo. Como nota secundária: Pense na pró-vocação como falando (voco) antes (pro) dos outros, ou melhor, tentando fazê-lo quando os outros estão a falar, como perturbação. Por isso pode ter parecido agressivo e destrutivo.

Em vez disso, pode tentar ser destrutivo. Você precisa de um conjunto de axiomas (a sua hipótese de trabalho) e um conjunto de valores básicos (ground truth) – Mesmo que você não tenha nenhuma verdade ground truth, essa é a sua verdade ground truth. Isso é óbvio, literalmente. Além disso, o seu desejo de participar na discussão da hora do almoço deve valer a pena. Se isso é um sentimento mútuo, então, no mínimo, se testar os seus argumentos com a ajuda deles, depende da cooperação. Portanto, o argumento tem de ser abordável, digerível e aberto à discussão. A prova por contradição pode funcionar, se a questão for muito simples, mas caso contrário a _ lei do meio excluído_ … bem, exclui o compromisso.

Um tom intransigente pode violar o princípio da abertura, de tal forma que não deve ser levado a sério. As propostas são exactamente isso. Enquanto que uma questão serve mais do que oferecer uma proposta, porque também subposições as propostas são classificadas como dependentes de previsões modulares.

A modalidade em questão aqui é se as suas convicções são mais fortes, o que depende das convicções do outro. Dada a afirmação acima referida, pode ficar tranquilo, partindo do princípio que as outras convicções também são apenas propostas que estão a ser testadas. Portanto, o melhor que pode fazer é ser um exemplo da sua própria condenação. Se isso não inclui qualquer crença religiosa, não construa a sua própria crença na descrença se houver suficiente crença partilhada para a construir.

Torna-se difícil se a descrença invadir a sua própria crença, eu sei, mas isso é na maioria das vezes consequência de assuntos bastante mundanos. O seu chefe supõe protecção para si. Tente abraçar o mérito.

Dependendo de quão confrontativo você quer ser, você poderia pedir a essa pessoa para parar de expor suas opiniões religiosas em sua presença - ou você poderia simplesmente ir embora, metaforicamente, dizendo algo sem compromisso ou indicando que você não se importa. Mas ambos os cenários são menos do que ideais, porque conduzem inevitavelmente a conflitos - o que realmente precisa é de uma espécie de tréguas, onde possa ser fiel a si próprio e expressar as suas opiniões, e eles podem sentir que não está a atacar algo que é importante para eles.

É realmente difícil, porque, por um lado, sente-se claramente que é bastante opressivo; por outro lado, as pessoas religiosas são muitas vezes fundamentalmente inseguras - pelo menos é essa a minha experiência - e facilmente se ofendem e sentem que se está em cima do caso delas.

O que aprendi ao longo dos anos, trabalhando no Reino Unido com colegas de uma vasta gama de origens, foi a ser aberto, directo e respeitoso no meu ateísmo. Talvez seja mais fácil para mim, porque estou genuinamente interessado noutras culturas, por isso vou perguntar sobre as suas tradições, etc. - e também vou expressar a minha total falta de fé em assuntos religiosos. O respeito é central aqui - tento encontrar uma base comum em vez de atacar as suas crenças; todas as culturas de que tenho consciência partilham um grande núcleo de valores morais, coisas como honestidade, confiança, cuidar da família e dos filhos, etc. Isto estabelece uma relação, onde se pode discordar em assuntos mais periféricos sem causar grandes conflitos.

Em conclusão, penso que é necessário procurar um compromisso que seja aceitável para todos os envolvidos. Descubram porque é que esta pessoa vos sente demasiado e estejam dispostos a aceitar que se trata de uma questão real para essa pessoa, mesmo que seja trivial na vossa opinião. Depois trabalhem em conjunto para estabelecer um protocolo que funcione para ambos.

Eu apenas jogaria pelo seguro. O facto é que embora não seja justo que alguém faça comentários que possam ofender uma das suas disposições e depois o responsabilize por lhes fazer o mesmo, é melhor não dizer nada que o ofenda se não tiver verdadeira necessidade.

Por exemplo, como judeu, ouço muitas vezes o que são conceitos errados sobre a Bíblia. Se estou envolvido numa conversa em que ela surge, não farei um esforço para a corrigir, a menos que as outras pessoas mostrem interesse na minha opinião. Há algumas razões pelas quais afirmar a minha opinião pode ser ofensiva, pelo que é melhor evitá-la.

Parece claro que se o assunto for levantado, posso falar sobre ele como qualquer outra pessoa

Talvez não devesses, no entanto.

Imagina um académico alemão e um académico francês - o académico alemão gosta de falar de alemão, e o académico francês gosta de falar de francês - tudo muito bem.

É menos bom se o estudioso alemão diz: “A literatura francesa é horrível, auto-contraditória, estúpida, uma perda de tempo, e as pessoas que gostam dela são idiotas”. “

Talvez fosse justo explicar o ateísmo, se ele surgir como tópico de conversa – "É verdade que não gostas que as pessoas te abençoem?”

Mas não tomes isso como um carte blanche para criticar outras pessoas nem a sua religião[s].

Uma das características de um “sectário” é a opinião de que “só isto é verdade, tudo o resto é falso” - talvez não devesse fazer o mesmo você mesmo…

Talvez a sua atitude em relação às religiões possa ser: “não critique o que não entende”. Claro que é legítimo para si decidir que uma religião não vale a pena aprender, não vale a pena compreender - mas quando tenho de traçar uma linha algures (o que todos fazem, especialmente em matéria de religião), então traço-a algures como lá - ou seja, as suas opiniões como ateu são um pouco fora de tópico quando o tópico é religião.

Não acho que é um “duplo padrão”. É como se as minhas opiniões como vegetariano estivessem fora do tópico quando as pessoas estão a falar de comer carne - e elas podem saber que sou vegetariano, mas seria indelicado (talvez hostil, intolerante, tendendo para o intolerável ou insuportável) interceptar as minhas opiniões desaprovadoras na conversa cada vez que discutem o tópico entre si na minha empresa. As pessoas já conhecem a minha opinião, mais ou menos, e se ou quando querem mais podem perguntar.

“Tolerância religiosa” sugere que não se deve criticar os seus pontos de vista, deve deixá-los ser livres de escolher os seus. E não faça uma religião por criticar as suas.

A propósito, penso que esta é mais ou menos a política do Stack Exchange, por exemplo - nos sites religiosos, para responder a perguntas sobre uma seita sem criticar gratuitamente as outras; e no Stackoverflow, para responder a perguntas sobre uma linguagem de programação sem criticar as outras.

Também, na mesma linha, considere o uso de I-messages “:

Na comunicação interpessoal, uma I-message ou I-statement é uma asserção sobre os sentimentos, crenças, valores, etc. da pessoa que fala, geralmente expressa como uma frase que começa com a palavra "I”, e é contrastada com uma “you-message” ou “you-statement”, que muitas vezes começa com a palavra “you” e centra-se na pessoa com quem se fala.

Por exemplo, dizer “ I* acreditam nisto” é muito mais polido do que dizer “ You* are stupid to believe that”.

Se uma mensagem “I” contém “you-messages”, pode ser problemática em situações de conflito.

E dizer “I believe you-midpid” não é um bom exemplo de educação.

Pela forma como você descreve as coisas, parece que o que você vê como “discutir” essas coisas é visto pelos seus colegas de trabalho como “atacando”, mesmo que você esteja apenas declarando fatos objetivos (“a Bíblia palavra por palavra diz…”) de uma forma neutra. O seu comentário

E provavelmente não vai gostar do que tenho para dizer…

mostra que você percebe que mesmo os seus comentários neutros são susceptíveis de irritar algumas pessoas.

Eu sou religioso e durante toda a minha escolaridade tenho sido constantemente rodeado por pessoas que me “atacam”, na maioria das vezes através de observações e comentários gerais (semelhantes ao seu exemplo), mas por vezes atacando directamente a mim e à minha religião. No início foi difícil, mas à medida que ouvia o que as pessoas diziam, fui desenvolvendo gradualmente a capacidade de identificar onde, quando visto pelo meu conjunto de crenças, a lógica das suas afirmações se desmoronava e já não me sentia ameaçado por tais comentários. Parece que o seu colega ainda se encontra na fase “foi difícil no início” de um desenvolvimento que é, pelo menos possivelmente, paralelo ao meu. Há muito que eu poderia dizer para o ajudar, mas não é ele que faz a pergunta.

Para responder à sua pergunta, penso que é importante ter uma conversa honesta em que se tente perceber exactamente o que disse que o ofendeu, ver se é algo que se deva corrigir/ desculpar e tentar compreender-se melhor um ao outro. Depois pode explicar que não é justo para ele esperar que possa discutir religião, mas abreviar o seu direito de o fazer. E da sua parte, deve avaliar os comentários que faz para ver se a sua intenção é simplesmente conversar sobre um assunto ou se (talvez inconscientemente) está de facto a tentar atacar as suas crenças. Se estes últimos, penso que é provável que volte a ofender se tais comentários continuarem.