Relações interpessoais
2018-05-09 01:01:22 +0000
33

Como posso efectivamente dizer às pessoas que a sua defensiva em relação a mim, levantando uma questão, faz parte da questão?

Parece que seria um pouco evidente, mas é algo que encontro com bastante frequência quando falo com algumas pessoas sobre questões de discriminação e preconceitos que me enlouquecem...

Quando alguém de um grupo minoritário diz "isso é racista/sexista/homófobo/etc" e a réplica de alguém de um grupo maioritário é, mais ou menos, "não é não"

Ou quando alguém de um grupo minoritário se queixa de problemas de discriminação sistémica e alguém que não é afectado por esses problemas de discriminação sente a necessidade de lhes dizer que não há problema.

Parece surpreendentemente surdo.

E implica que a pessoa que está a ser discriminada, ou a sentir o fim do preconceito, não está qualificada para falar em seu próprio nome. Quase como se a pessoa em maioria, que não está a ser negativamente afectada pelo problema, soubesse melhor e estivesse mais qualificada para dizer quem está a ser negativamente afectado e por quê.

Assim, não só a pessoa que está a ser prejudicada tem de lutar pela igualdade, como também acaba por ter de provar o seu caso a um mar de pessoas que, aparentemente, não têm experiência do problema, não o vêem e, muitas vezes, não o querem ver.

Usar pop-terms... É como um homem ter a coragem de mansplainar feminismo para as mulheres. Ou um mansplaining branco americano sobre como a América é agora pós-racial para um afro-americano. Ou uma pessoa heterossexual a queixar-se¹ do que é e não é homofóbico para... bem... eu.

Parece que seria muito rude fazer estas coisas, mas as pessoas fazem-nas.

** Acho que estou a pensar se existe uma forma mais educada e eficaz de o apontar. Ou se há uma maneira melhor de fazer com que a pessoa o faça para perceber que o está a fazer?**

Muitas vezes a minha resposta é alguma versão de:

Hey, sabes que aquilo que estás a dizer não é um problema?

Estás a fazê-lo agora mesmo.

Mas isso parece enraizar o problema mais vezes do que não. Parece que a única coisa que se pode fazer aos privilegiados para os fazer sentir uma pequena fracção da picada que aqueles que têm menos privilégios sentem quando estas coisas acontecem, é apontar...


Na moda habitual, as pessoas não aceitam que uma coisa aconteça sem um exemplo específico, por isso aqui vai...

Há pouco tempo entrei numa conversa entre dois colegas, não amigos, ou pessoas com quem trabalho, apenas pessoas que conheço tangencialmente. Estavam a discutir como o movimento pelos direitos dos LGBT já tinha atingido os seus objectivos e era supérfluo neste momento.

Salientei que provavelmente pensam isso porque não são directamente afectados pela discriminação que a comunidade LGBT ainda enfrenta. Basicamente não o vêem porque não estão em condições de o ver.

Responderam com uma ronda sobre como as pessoas são hoje em dia demasiado sensíveis e que a "discriminação" é largamente imaginada.

Respondi-lhes dizendo-lhes que isso é um pouco homofóbico. E continuei a dizer-lhes sobre coisas como a Defesa do Pânico Gay , que terapia de conversão ainda era legal em muitas/mas partes do nosso país que não existe protecção legal contra a discriminação para os LGBT onde eu vivo.

Isto, por sua vez, levou-os a duplicar sem sequer abordar nenhum dos problemas muito reais enfrentados pelos LGBT.

¹ As únicas definições para isso parecem estar em alguns websites bastante horríveis... Ei, olha lá, outro exemplo... Óptimo...

Respostas [11]

173
2018-05-09 16:08:25 +0000

Reconheça os seus próprios preconceitos

Quando alguém de um grupo minoritário diz "isso é racista/sexista/homofóbico/etc" e a réplica de alguém de um grupo maioritário é, mais ou menos, "não é não"

Isto é redigido em termos extremamente gerais. O exemplo que acrescentou à pergunta é bastante claro, mas noutras situações que se enquadram no âmbito do parágrafo citado, tenho de dizer que a pessoa do grupo minoritário não está _ sempre_ certa, e a pessoa do grupo maioritário não está _ sempre_ errada.

Embora seja verdade que há pessoas das maiorias "que não experimentaram o problema, não o vêem, e muitas vezes não o querem ver", também é verdade que há pessoas das minorias que experimentaram o problema tão frequentemente que o vêem mesmo quando ele não está lá (e isso reforça o seu enviesamento num ciclo de feedback positivo). Isto é particularmente importante quando a atribuição da discriminação vai para motivos ocultos em vez de acções ou palavras explícitas.

"Você é tendencioso: Não sou" não é uma posição produtiva a partir da qual se convença alguém. "Somos todos tendenciosos de formas diferentes, mas serei eu o único cujo detector de discriminação pessoal acabou de disparar?" é menos conflituoso.

Argumentos são de duas vias

Argumentos são como negociações: se não está preparado para fazer quaisquer concessões, não pode esperar que a outra parte faça quaisquer concessões. Se não estiver de todo disposto a ser persuadido de que estava errado, assuma que comunicará essa atitude e o seu interlocutor também não estará disposto a ser persuadido.

Perguntou num comentário sobre as concessões adequadas. No seu exemplo, penso que há uma situação óbvia: o movimento pelos direitos dos LGBT não já cumpriu os seus objectivos, mas já_ fez alguns progressos. (Pelo menos, é o meu entendimento que tem nos EUA, o que eu inferi de várias coisas na pergunta para estar onde você está localizado). Na verdade, vejo isso como um ponto de compromisso: se pensam que o movimento pelos direitos dos LGBT cumpriu os seus objectivos, quais são esses objectivos (na sua opinião)? Depois de ouvir as suas respostas, pode decidir se quer discutir até que ponto os objectivos que enumerou foram cumpridos (por exemplo: "Eu concordo que os Estados X legislaram sobre Y, mas viu sobre essa pessoa no outro dia que tentou fazer Z e não foi permitida? E essa é apenas uma das centenas de situações semelhantes..."), ou sobre quantos objectivos falharam ("Sim, houve algum progresso sobre esses, mas houve muito pouco sobre P e Q").

Em situações mais encobertas, talvez o seu objectivo possa ser o de transigir em "Não podemos ter a certeza se essa acção/remarca em particular foi motivada por preconceitos (a sua concessão), mas encaixa num padrão de comportamento discriminatório nesta sociedade (a sua concessão)".

Escolha as suas batalhas

Embora as pessoas nem sempre sejam boas a reconhecer os nossos próprios preconceitos, muitas vezes somos rápidos a atribuir preconceitos aos outros. Portanto, um argumento que você perde pode reforçar a percepção de outra pessoa de que você pessoalmente ou um grupo minoritário que você representa irá ver preconceitos onde não há nenhum. Isso torna mais difícil ganhar o próximo argumento.

Voltando a

Quando alguém de um grupo minoritário diz "isso é racista/sexista/homófobo/etc" e a retorta de alguém de um grupo maioritário é, mais ou menos, "não é"

as categorias racista/sexista/homófobo/etc são tratadas como propriedades booleanas (preto/branco): ou é ou não é. Mas na verdade são espectros (ou talvez algo ainda mais complicado), e parte do nosso preconceito é onde ao longo do espectro colocamos o limiar para usar a palavra como Booleano. É mais fácil conseguir que alguém se desloque um caminho curto ao longo do espectro, e depois outro caminho curto, e depois outro caminho curto, do que conseguir que ele faça um grande salto. Se o evento ou observação em questão está muito longe do limiar de alguém, é provavelmente melhor guardar o seu capital político para um argumento mais vitorioso.

No caso do seu exemplo, ir até "a sua defensiva é parte da questão" é provavelmente demasiado longe para um passo. Tem de os fazer ver que a sociedade como um todo tem um problema antes de os levar a perguntar se estão a contribuir pessoalmente para ele.

173
65
2018-05-09 08:36:04 +0000

O problema tem tudo a ver com o tom e como causa a primeira impressão da sua argumentação a mudar.

Há anos que tenho esta questão, e mesmo com amigos íntimos fico incrivelmente frustrado quando aponto certas coisas.

Digamos que um amigo meu faz piadas sobre o autismo e sobre como algum comportamento é "uma coisa tão autista para se fazer" de uma forma humilhante. Agora eu digo bem que isso é bastante humilhante para as pessoas com autismo. Talvez eu esteja muito zangado por dizer isso, porque sabe, isso dói e eu am zangado e frustrado. É aqui que começa o problema.

De repente estou "a exagerar" e "a levar as coisas pelo caminho errado" e preciso de "acalmar e não insultar toda a gente". Frustrante como o inferno, certo?

Sim, é, e num mundo perfeito, nunca aconteceria. Num mundo perfeito, com pessoas perfeitas, eles escutariam e talvez me pedissem desculpas, ou pelo menos me introspectuariam e considerariam a minha reacção. Mas eles não o fazem. Porquê?

As pessoas têm o coração no lugar certo, de uma maneira geral, e é provável que se preocupem com as injustiças no mundo. Na sua imagem mental, elas vêem-se como se estivessem no lado certo da história. Elas foram ensinadas na escola e pelos seus pais a serem respeitosas e amáveis, e gostam de pensar que o são. Abominam o racismo e o sexismo, e quem quer que o faça. Essas mesmas pessoas que ficam na defensiva provavelmente evitam ferozmente os supremacistas brancos e sentem-se bem com isso.

E agora? Vieram, indirecta ou directamente, mesmo por insinuação, acusando-os de serem o que odeiam. A reacção a isto é tanto mais forte quanto mais eles não gostam desse seu lado. Talvez se orgulhem de serem inclusivos, talvez por vezes atirem o "Tenho um amigo que é autista" para outras pessoas para se sentirem melhor. Agora estão a tirar-lhes todo esse sentimento de bem-estar.

A base da discussão está assim envenenada. Palavras têm poder, e palavras como "racista" ou "sexista" ou "homofóbico" têm extremo poder. São julgamentos fortes contra a pessoa insinuada como tendo estas características.

Uma das somente* e ridiculamente esgotantes formas que encontrei para evitar essa reacção defensiva e venenosa nas pessoas de quem gosto era começar baixo. Comece com "isso não foi simpático" e vá a partir daí. Deixem-nos tirar as suas próprias conclusões. Use o método socrático para convencer a verdadeira razão da interacção.

Este tipo de conclusões só podem mudar as mentes se forem realmente sinceras e feitas por elas próprias. Não se vai convencer alguém a abandonar o seu preconceito dizendo "isso é sexista". Bem duh, mas se eles se aperceberem no final de uma longa discussão que "esperar talvez eu seja tendencioso contra algumas pessoas, de onde é que isso vem?", vocês lançaram as sementes da dúvida no seu sistema de crenças que pode crescer para uma maior compreensão.

Não é justo para vocês, é cansativo e não é uma solução "adequada a todos", mas simplesmente apontar falhas é extremamente ineficaz para afectar a mudança de comportamento. Pode dizer a si próprio "porque tenho de fazer todo o trabalho aqui, estão a ser maus para me*" e pode ter razão, mas este mundo não é justo e a mudança leva tempo e esforço.

Em conclusão

O que eu descobri que funciona melhor é ter muito cuidado com a forma como se começa a conversa, evitar palavras que possam ser proferidas como insultos, e fazê-los raciocinar para aquilo que se quer que eles entendam. Não há atalhos para a compaixão, ela é construída e não mandatada.

65
51
2018-05-09 02:19:12 +0000

Bem, eu não sou hetero, sou branco, mas não sou homem, por isso deixem-me ver se as minhas experiências no mundo podem ajudar alguma coisa aqui. Perdão antecipado, tenho a certeza de que muito do que eu digo já deve saber (senão acho que não estaria aqui a pedir isto desta forma), mas quero tentar torná-lo o mais acessível possível a um número máximo de humanos.

Um dos problemas é que as pessoas (independentemente da sua raça, orientação, género, etc.) lutam para serem chamadas a sair das suas coisas. Quanto mais público e público for o chamamento, mais empurrão você terá, porque as pessoas realmente odeiam outras pessoas notando a sua falta de feminilidade. (E tenho a certeza que há toneladas de pessoas que tentarão dizer que estão acima de tudo isto, e tenho a certeza que muitas pessoas pense que estão, o que é muito provável que aumente o nível de hostilidade).

Percebo que parecem querer ajudar todos os que conhecem a serem pessoas melhores e mais espectaculares, e esse é um objectivo muito louvável. Ajudar as pessoas a enfrentar as coisas que não prestam, especialmente quando é prejudicial para os outros, é super fantástico.

Como alguém que tem de passar muito tempo a justificar... bem, vamos apenas com "muito da minha vida", eu realmente entendo chegar a um ponto em que você só quer responder como você mencionou, e não quer perder tempo para suavizar a sua abordagem, mas, como você disse, tende a reforçar a sua visão, porque eles vão ver isso como um ataque repentino (porque ninguém lhes explicou, pessoalmente, de uma forma que eles entendam, porque é que o que eles estão fazendo é errado num sentido pessoal o suficiente para que eles sintam o tipo de dor/frustração etc. que as pessoas marginalizadas ficam presas a sentir o tempo todo). Então eles ficam furiosos, e não só isso, eles ficam furiosos e então eles serão desligados. Responder como você fez apenas significa que agora, eles têm mais uma pessoa para adicionar à sua pasta de ficheiros mentais "cada x é SO MEAN".

Penso que parte disso depende de quão próximo estou de quem quer que esteja a tentar alcançar. Se estou perto da pessoa, a melhor maneira que encontrei, é infelizmente gastar as minhas colheres nestas pessoas, porque as conheço e me preocupo com elas, para encontrar maneiras de, bem, não as fazer sentir exactamente o que sinto, mas tentar encontrar algo que eu possa usar como um auxílio visual ou algo que as traga para casa. É preciso tempo e trabalho para encontrar essa abordagem para cada pessoa, e por vezes ainda não a conseguem obter, mas acho que em muitos casos, eles apenas nunca tiveram de enfrentar o facto de que estas coisas que ouviram como traços negativos de OMG, que são posts de blogues/blogues de notas/contos de notícias, se lhes aplicam de facto.

Esta abordagem é óptima se puderem dedicar algum tempo a um, mas suspeito que estão mais à procura de uma abordagem do tipo "fechem-no e façam com que aprendam já".

A questão é esta? Não tenho a certeza se existe uma. O problema é que as pessoas que estão aquilo entrincheiradas nas suas crenças não vão mudar depois de uma conversa ou de uma chamada ou de um pára-raios bem dirigido de informação. É preciso tempo. Demora tempo e energia e é TÃO EXCLUSIVO. SO eu entendo porque as pessoas querem desistir e querem uma saída fácil. Raios, mesmo que as pessoas não estejam tão enraizadas como se pensa, é provável que não reajam bem ao facto de lhes dizerem que o seu racismo/sexismo se está a manifestar, especialmente se o dizermos de forma muito directa. Dizem-nos todos que essas são praticamente as coisas PALAVRAS que vão ser, por isso vai levantar as dificuldades de toda a gente.

Se usar as palavras que disse como resposta, acho que isso não o vai ajudar a ter uma opinião sobre essas pessoas, a menos que sejam pessoas que o conheçam suficientemente bem para serem directos. Em vez de dizer apenas "você está errado/racista/sexista e esta coisa que está a fazer é horrível e terrível", você tem de respirar através dela e quebrá-la - fazer com que seja sobre a acção, não sobre a pessoa, etc.

Esta é uma situação estúpida de merda, e muitas vezes parece que você nunca vai chegar a lado nenhum. E você pode nunca ver os frutos de colher de chá ou estrela do mar estilo trabalho. Mas essa é a melhor maneira, penso eu, de lidar com isso. Pense nisto como colheres de chá ou starfishes - faz sentido.

51
33
2018-05-09 15:45:30 +0000

Penso que o senhor mesmo já conseguiu chamar a atenção para o problema. O seu comportamento conduz frequentemente a uma maior consolidação de posições, em vez de uma forma de diálogo produtivo, onde ambas as pessoas podem aprender. Isto porque a sua abordagem é muito agressiva e eu não o culpo por isso! Sente que o mundo é injusto consigo ou com um grupo escolhido que acha que merece mais reconhecimento, protecção ou algo semelhante. Isto cria obviamente raiva e a maioria dos seres humanos luta para engarrafar as suas emoções. Por isso, especialmente quando se testemunha um comportamento que se considera intolerante ou ofensivo, pode ser difícil mantê-lo em baixo mais uma vez, como já aconteceu centenas de vezes.

E é por isso que temos este problema: querem desabafar, mas também querem mudar as pessoas de uma forma que acreditam ser melhor. Mas não se pode fazer as duas coisas ao mesmo tempo. Se você desabafar, isso é obviamente um movimento agressivo, e vai colocar as pessoas na defensiva. Já não estás a discutir o tema em questão, mas ao teres um movimento agressivo como teu gambit de abertura, estás a assegurar que isto é, pelo menos em certa medida, pessoal. E a maioria das pessoas não está disposta a mover-se um centímetro se se sentir atacada pessoalmente, o que é algo a fazer facilmente, especialmente quando se utilizam declarações genéricas.

Veja as coisas desta forma: acredita que é bastante evidente que existe um problema enorme, a outra pessoa acredita que é bastante evidente que não existe qualquer problema. Dizer que a sua recusa em reconhecer que este problema existe é prova em si mesmo da existência dos problemas não é um argumento válido e, na verdade, uma técnica que vai assegurar que a situação seja ainda mais agitada. Por conseguinte, seria melhor não utilizar essa abordagem.

Qual poderá ser a solução? Se eu pudesse dar-lhe algum conselho (e, a julgar pela sua atitude, uma vez que sou um homem heterossexual, talvez não estivesse interessado nos meus conselhos sobre este tema. Sou também um refugiado de guerra muçulmano, por isso talvez isto compense um pouco?) é oferecer à outra pessoa o que se quer dela em troca. Não pode esperar compaixão e empatia pelos seus problemas se não estiver disposto a oferecer o mesmo em troca. Gosto frequentemente de apontar para Daryl Davis , um homem negro, que conseguiu mais de 200 membros KKK para renunciar à sua associação com o Klan e entregar os seus capuzes. Como é que ele o fez? Falando - e igualmente importante - ouvindo-os. Apesar da sua associação com uma organização racista desprezível, ele ainda ousou tratá-los como seres humanos iguais - e não como sujeitos a serem ensinados.

Terá de estar preparado para que esta não seja uma conversa curta, mas sim muitas conversas durante muito tempo. Mas se conseguir mostrar às pessoas durante esse tempo que tipo de problemas enfrenta (ou pessoas de um grupo minoritário que acredita ser discriminado) - e fazê-lo de uma forma que não acuse directamente o seu interlocutor de ser a parte responsável por isso - tornar-se-á muito mais fácil para eles empatizar e compreender a sua posição. Eventualmente eles poderão vir a concordar consigo, talvez não em todos os aspectos, mas compreenderão que o que quer que esteja a enfrentar é válido.

33
31
2018-05-09 15:11:29 +0000

Penso que a única maneira é tentar gently apontar a sua falta de perspectiva e encorajar a empatia com a perspectiva exterior. De facto, envolva-se com as suas ideias sobre o porquê de não ser um problema; caso contrário, está a dizer que eles precisam de o ouvir, mas não o contrário. Mesmo assim, não vais muitas vezes apenas mudar a opinião de alguém na conversa, é assim mesmo.

Certamente NÃO uses termos como "whitesplaining" ou "mansplaining", acredito que estes são jargões de grupo (i.e. As pessoas já estão totalmente a bordo com justiça social) e simplesmente alienam os outros.

Como um homem-cilítico, tenho estado em diálogo sobre isto e acabei por me sentir atacado com afirmações como "tu és o problema" e "precisas de desistir do poder". Mas a questão é: Eu não. Eu não tenho de te ouvir, nem tenho de fazer qualquer mudança. Se eu vou ter um diálogo contigo, é de duas vias ou não. Portanto, por favor respeite a minha personalidade e o direito a uma opinião se quiser que eu respeite a sua.

31
25
2018-05-09 16:00:41 +0000

Uma coisa que eu perguntaria é por que razão está a tomar uma posição como evangelho e a rejeitar a outra tão completamente que está a tentar descobrir como lhes dizer educadamente que estão errados sem lhes dar uma forma táctil de prosseguirem a conversa?

Estas são questões complicadas e controversas; haverá naturalmente cépticos quando discutir o assunto em empresas mistas.

Este é o meu primeiro conselho: se não está interessado em lidar com um desacordo, não o mencione. Assim, o seu público não terá oportunidade de discordar de si e, finalmente, não terá necessidade de os corrigir educadamente.

Se acredita que uma afirmação é racista/sexista/homofóbica, o contexto é fundamental. É o que eles estão a dizer que realmente pretendem rebaixar, ou é uma gíria - praticamente completamente afastada do pejorativo que significa assaltar a classe em questão (por contexto, na minha juventude, o termo "isso é gay" era frequentemente usado. Nós éramos pré-púbicos. Não tínhamos um conceito de orientação sexual em geral, e o nosso uso da palavra não era indicativo da nossa posição sobre a homossexualidade. Será isso homofóbico? Eu diria que não. É provável que diga que é. Quem tem razão? Quem é que decide? A parte lesada, ou a pessoa que está a ser acusada do coração e da mente por usar a palavra?). Assim, quando se chama alguém de homofóbico e ele discorda, ambos têm razão porque nem sequer se está a ter a mesma discussão. Querem que a pessoa não use palavras que possam ser consideradas como ofensivas para certas classes, e a pessoa que disse a palavra está a pensar: "Não tenho nada contra os homossexuais - porque me estão a chamar homofóbico?"

O meu melhor conselho aqui é assumir que as pessoas significam o melhor e abordar a situação dessa forma. Destaquem a palavra da pessoa --

Só queria que soubessem que algumas pessoas ouvem essa palavra e ela lembra-lhes quando foram intimidadas por serem [x]. A menos que fosse essa a sua intenção, você poderia pensar em usar uma palavra diferente.

  • Bem, o que significa que as pessoas provavelmente ficarão felizes em cumprir. Nem sempre, mas se elas não estiverem dispostas a isso, e isso afecta-te assim tanto, então talvez seja melhor dissociarem-se umas das outras.

Quanto a reclamar de discriminação sistémica, esta é fácil: seja específico.

Eu e o meu amigo negro estávamos ambos abertos carregando as nossas pistolas juntos e um polícia deixou-o inconsciente e prendeu-o no local enquanto me dava uma chávena de chocolate quente e me mandava embora! Quando eu reclamei, o chefe da polícia concordou com o julgamento do seu pessoal, acrescentou marshmallows ao meu chocolate quente e mandou-me embora novamente!

Este é um exemplo óbvio de parcialidade com muito pouco espaço para as pessoas decidirem que havia outros factores em jogo. O ponto-chave aqui, no entanto, é que se não se pode descrever especificamente o exemplo de preconceito e a natureza da discriminação, os cépticos têm quase a certeza de discordar de si, porque há literalmente inúmeras formas de a situação ter ocorrido sem que algum estatuto protegido seja um factor.

Esta é apenas uma realidade simples da visão do mundo cultural americano: inocente até prova em contrário. Na ausência de provas claras de um sistema de discriminação (como uma lei escrita que garanta um tratamento diferente com base numa característica), a maioria das pessoas que desejam permanecer objectivas _tem de ser cépticas.

25
20
2018-05-09 18:15:31 +0000

Em primeiro lugar, gostaria de dizer que sou um homem branco heterossexual, mas não me parece que isso me desqualifique para responder. Se ajuda, tenho duas irmãs mais velhas entre muitas outras amigas, o meu irmão mais velho é homossexual, o meu sobrinho tem autismo e eu tenho muitos amigos de diferentes origens étnicas, todos eles de quem gosto muito. (declarou para transmitir, assim o espero, que não creio ser sexista, homofóbico, racista, etc...).

O primeiro ponto que penso que ajudaria o seu caso é não se referir a outros grupos maioritários como "privilegiados". Isto sempre me irritou quando ouço alguém referir-se a todos os brancos ou a todos os homens ou a qualquer outro grupo maioritário como "privilegiados". Há muitos homens brancos heterossexuais que certamente não se consideram privilegiados. Seja porque vivem na pobreza ou por causa de algumas circunstâncias infelizes da sua vida. Sinto-me privilegiado por ter uma família amorosa, mas nunca (e provavelmente nunca) me senti privilegiado só porque sou um homem branco heterossexual. Já tive a minha quota-parte de dificuldades na minha vida e alguém a dizer-me que sou privilegiado nunca fará nada a não ser irritar-me.

Como exemplo, dizendo:

Tens o privilégio de ser {algum grupo maioritário}, porque não tens de enfrentar {algum problema enfrentado por um grupo minoritário}.

Isto deixa-me irritado por alguém dizer que sou privilegiado simplesmente porque os problemas que enfrentei são diferentes dos problemas que enfrentou.

EDIT(insert):

A maioria das pessoas o termo [privilegiado] é direccionado para assumir que lhes foi dado algo (por exemplo, uma família amorosa), e não é isso que significa neste contexto. - Beofett

@Sudsy1002 O senhor e eu somos ambos brancos, e (presumo) ambos nos EUA. Se algum de nós chamar a polícia, é provável que sejamos ouvidos e não suspeitos de sermos ladrões nas nossas próprias casas e de não estarmos em risco de violência imediata, enquanto os afro-americanos enfrentam um cálculo diferente quando chamam a polícia. Isto é que é um grande "privilégio". Quando as pessoas ouvem exemplos como este, dizem: "Isso não é um privilégio, isso deveria ser a decência comum a todas as pessoas". Essa é a percepção que (creio) o termo se destina a encorajar, mas o seu posto deixa claro como o termo pode falhar. - cactus_pardner

O tipo de "privilégio" descrito pelo cactus_pardner é muito mais agradável para mim. A questão é tentar diferenciar entre a definição com que normalmente associaria a palavra e o exemplo dado acima. O exemplo acima é uma boa ilustração do que está a tentar ser praticado, enquanto eu penso que é muito mais provável que o grupo maioritário perceba o uso do "privilégio" ser o mesmo que eu fiz (ou seja, que me seja dado algo). A questão aqui é que a palavra "privilégio" deve ser evitada enquanto ainda se tenta transmitir o que o cactus_pardner tem no seu comentário.

O segundo ponto é sobre chamar directamente a atenção para comentários racistas, homofóbicos, sexistas, ou de qualquer outra forma aviltantes. Para ser honesto, eu não vejo isso como sendo diferente de chamar as ações de alguém apenas por ser rude ou ofensivo, independentemente de qual seja o tema. Tal como os exemplos acima, o primeiro passo é não rotular o infractor. Se o infractor se sentir atacado, então é provável que seja defensivo e/ou que volte a atacar. Uma excelente forma de evitar isto é com a seguinte afirmação:

Quando faz X, eu sinto Y.

ou o recíproco:

Eu sinto Y quando faz X.

O importante é ser específico com o que X é.

Se alguém disser

Todos os negros são inferiores aos brancos.

Provavelmente terá o impulso de os chamar racistas (eu próprio ficaria indignado). Mas essa seria a abordagem errada. Lembre-se, precisamos de evitar rótulos. Em vez disso, siga a frase acima.

Quando diz "Todos os negros são inferiores aos brancos", faz-me sentir que estou a ser discriminado por causa da cor da minha pele.

Também pode acrescentar no final:

É essa a sua intenção?

Isso deveria ser uma pergunta retórica, mas mesmo que a pessoa diga "sim", então ela admitiu que o seu comportamento era directamente destinado a ser prejudicial. Provavelmente não será capaz de corrigir pessoas que estão a tentar prejudicar activamente os outros, mas pode tornar as suas acções visíveis a outros que podem ver as suas acções pelo que elas são. Esperemos que respondam "não" à pergunta acima e que tenham um pouco mais de compaixão. Note que a frase acima ** não** diz

Quando está a ser racista, faz-me sentir como se estivesse a ser discriminado devido à cor da minha pele.

A diferença entre o primeiro exemplo e este exemplo é que está a declarar explicitamente o que a outra pessoa/parte disse/didiu para o fazer sentir mal sem qualquer tipo de rotulagem ou julgamento no primeiro exemplo. Isto é importante, porque não está a contrariar os seus comentários ofensivos com comentários próprios, está apenas a dizer como se sente e a dirigir o comentário para as suas acções em vez de eles como pessoa.

Pode sentir-se inclinado a ser mais directo ao acusar alguém de ser racista, homofóbico, sexista, etc., mas essas palavras não são apenas descritores, são também insultos para muitos que se ofenderiam por serem rotulados como tal. Em vez de rotular o outro partido, é muito melhor chamar as suas acções (mais uma vez, usando a frase "quando fazes X, eu sinto Y").

A frase XY não só é essencial para que o outro partido não se sinta atacado pelo que estás a dizer, mas também te dá um problema muito específico em que te deves concentrar. Por exemplo, no exemplo acima novamente:

Quando diz "Todos os pretos são inferiores aos brancos", faz-me sentir que estou a ser discriminado por causa da cor da minha pele.

É muito mais fácil argumentar o seu ponto de vista. A outra parte não pode simplesmente dizer "você não se sente realmente assim" ou "não é isso que estou a dizer / fazer". Uma vez que estás a apontar explicitamente o que a outra parte está a dizer/fazer, não há espaço para discussões, nem ninguém te pode dizer o que sentes, são os teus sentimentos. Isto é diferente do outro exemplo:

Quando se está a ser racista, faz-me sentir que estou a ser discriminado por causa da cor da minha pele.

Neste exemplo, em vez de declarar explicitamente o que está a ser feito, estamos a chamar racista à outra pessoa. Isto deixa-lhes espaço para argumentar o ponto ou simplesmente "não sou eu".

Ao fazer estas duas coisas (1. evitar dizer aos outros que são privilegiados e 2. usar a frase XY), será muito mais fácil ter uma conversa com alguém sobre o seu comportamento. É muito mais fácil para uma pessoa ouvir que as suas acções o magoam a si em oposição a uma pessoa rotulada como racista, sexista, etc.

Se alguém estiver a ser magoado ** sem a intenção de o fazer** , estará muito mais disposto a ouvir como se sente e não que tipo de pessoa pensa que ela é. Se eles tiverem a intenção de o magoar, receio que haja pouco que possa dizer para o mudar. Outros verão o esforço que você faz e verão as ações daqueles com quem você interage, no entanto, deixe-os ver que você não foi nada além de compassivo, enquanto a outra parte não foi nada mais do que dolorosa.

Esta resposta foi em resposta directa a

Quando alguém de um grupo minoritário diz "isso é racista/sexista/homofóbico/etc" e a resposta de alguém de um grupo maioritário é, mais ou menos, "não é não"

e o uso de "pop-terms".

Esses termos/rótulos podem ser insultuosos para muitos, por isso é melhor evitar esses termos/rótulos e concentrar-se específica e explicitamente nas acções que achou dolorosas.

20
7
2018-05-09 18:19:10 +0000

A resposta literal a "Como posso efectivamente dizer às pessoas que a sua defensiva em relação a mim, levantando uma questão, faz parte da questão?" é que muito provavelmente não pode, pelo menos não de uma forma directa. Não há atalho para mudar a mente de alguém.

Em vez de tentar convencer alguém de algo/alguma mudança de opinião, também não: esteja disposto a envolver alguém completamente, o que significa abrir-se à sua perspectiva e tentar compreender de onde vem (ao mesmo tempo que partilha os seus próprios sentimentos/perspectivas de uma forma segura e sem juízos de valor), ou não se envolva de todo.

Por a) procurar uma resposta simples/canalizada e b) apenas se preocupar em apontar o que está errado com a outra pessoa, penso que só está a piorar o problema (existem muitas outras respostas pendentes que explicam porque é que as pessoas estão provavelmente mais enraizadas nas suas opiniões com base no tom da pergunta, por isso não vou reafirmar tudo isso aqui). Também não se está a abrir à possibilidade de aprender/actualizar as suas próprias opiniões, o que lhe permitirá crescer e ser muito mais eficaz a lidar com a próxima pessoa.

Sugiro que considere o seguinte antes de decidir envolver-se ou não:

  • Se tenho tempo
  • Se tenho energia
  • Se respeito esta pessoa e acredito que ela vem de um bom lugar

Se não pode responder sim a tudo isto, siga em frente.

Em resumo: faça tudo (e abra-se!), ou não faça nada. E boa sorte :)

Resposta ao exemplo adicionado: Então vamos analisar este exemplo e apresentar uma estratégia para melhorar o resultado.

Antes mesmo de começarmos, já temos um par de problemas. Primeiro, estas pessoas estão envolvidas numa conversa que não o envolve, e segundo, parecem estar de acordo. Este é um forte indicador de que elas estão simplesmente a desabafar/apreparar para a confirmação e não procuram debater o facto (ou pelo menos não estão abertas a um desafio directo das suas opiniões). Isto coloca-o num ponto difícil em que terá de encontrar uma forma táctica/interessante de entrar na conversa ou arriscar-se a colocá-lo na defensiva, pois sentirão que foram atacados do nada (exactamente como o fazer não é a minha força, por isso terá de pesquisar/prática noutro lado). A importância deste passo não pode ser exagerada, pois é provável que esteja condenado se falhar.

Uma vez que tenha entrado na conversa sem fazer nenhum sinal de alarme, terá de manter um nível de encanto/precibilidade (simpatia pode ser a palavra errada aqui, mas a ideia é não ser visto como ameaçador/abrasivo) durante toda a conversa. Isto pode ser um ponto cego sério para as pessoas, por isso tenha um amigo ou alguém em quem confie para o ajudar a avaliar-se (se isto falhar, pode até fazer gravações de si mesmo e observá-las). Muitas pessoas saem mais abrasivas do que pensam quando tentam discutir um ponto (eu tenho este problema pessoalmente).

Agora como estruturamos a conversa real e fazemos a nossa discussão? Primeiro, não assuma que todos os humanos são criaturas lógicas que vão responder à razão em todas as situações. Esta é uma grande parte do que eu penso que está a levar à sua frustração em primeiro lugar. O que queremos fazer é utilizar a informação disponível para tentar adivinhar qual a melhor forma de chegarmos até eles. Já estabelecemos que, neste caso, um desafio directo às suas opiniões pode ser ineficaz, por isso vamos tentar apelar às suas emoções e/ou ao seu sentido de si próprios. Talvez possamos tecer uma história relatável para os ajudar a verem-se no lugar dos oprimidos. Há um pouco de arte nisto, mas o mais importante é nunca os acusar de nada ou fazê-los sentir como se estivessem a ser atacados. Em vez disso, queremos fazê-los sentir-se seguros, como se estivessem a ter uma conversa com um amigo, por isso encontra algo no que eles dizem que podes concordar (e diz-lhes!), mesmo que isso signifique ter uma visão optimista da sua posição. Aperfeiçoar isto requer prática, por isso seja paciente. Algumas pesquisas básicas de psicologia/personalidade podem ser úteis na elaboração de estratégias de relacionamento com as pessoas.

Um último ponto, voltando à minha resposta original: você simplesmente não vai convencer a todos. Escolha as suas batalhas, e mesmo quando "perde", sinta-se bem sabendo que defendeu aquilo em que acredita, e fê-lo de uma forma de que se possa orgulhar. Ao envolver as pessoas de uma forma positiva, mesmo quando não as consegue influenciar, saiba que viverá para sempre nas suas mentes como um exemplo positivo daquilo que representa. Essa é, por si só, uma forma poderosa de eliminar os preconceitos e de ter um impacto duradouro. Talvez mais poderoso do que qualquer argumento que se possa esperar.

7
6
2018-05-09 23:00:03 +0000

É uma boa pergunta a que foram dadas algumas respostas muito boas, que não vou reiterar aqui. Para a base da minha resposta, acrescento algumas premissas, de modo a não cobrir terreno que já foi coberto por outras:

  1. Não está directamente envolvido pessoalmente. Isto não significa que não o afecta. Pessoalmente, posso empatizar com a maioria das minorias, sendo membro de uma (várias), e essa empatia pode certamente estender-se a sentimentos de raiva em mim quando a experiência de uma minoria é negada ou subestimada numa discussão. Ainda assim, o meu envolvimento em tal discussão é indirecto.
  2. A discussão já chegou a um ponto em que a alienação ou o enraizamento ocorre. Por exemplo, pelo uso de palavras como racista, homofóbico, privilegiado e muitas outras. Na minha experiência, tais palavras apenas servem como bandeira vermelha acenando em frente de um touro. Pelas razões por detrás desta alienação, ver a resposta de Ash'es.
  3. O seu objectivo subjacente é apoiar a minoria e possivelmente alcançar algum nível de compreensão na maioria. Ou seja, a maioria torna-se de alguma forma consciente do beam nos seus próprios olhos. Isto é o melhor que se pode esperar.

Primeiro: Conte até dez. Respire fundo. Deixe que a raiva flua da sua mente, ela turva o seu julgamento e inclina as suas palavras para ainda mais alienação e entrincheiramento.

Segundo: você se importa o suficiente para gastar tempo e energia? Se não o fazes, deixa passar.

Terceiro: estima que uma parte suficiente da maioria ainda está disposta a suspender o julgamento e a ouvir argumentos? Acha que eles se vão preocupar o suficiente? Não lute batalhas que já estão perdidas.

Show support and empathy for the minority

Isto é importante porque demonstra aos participantes qual dos lados tem a sua empatia. No entanto, faça-o sem mais alienações, por isso não endosse o uso de palavras de bandeira vermelha. Frases simples como "eu sinto por ti", "eu consigo ver de onde vens" são as melhores. Não faz mal mostrar empatia também por alguns membros da maioria ("Eu percebo as vossas melhores intenções e o vosso desejo de compreender"). Não há mas aqui.

Dar provas do ponto de vista das minorias

Este é o bit que leva tempo e energia porque requer alguma investigação. Pode utilizar:

  • provas anedóticas ("Tenho um amigo que foi retido pela polícia várias vezes este ano e ...")

  • selectivas citações de investigação complementadas com a sua interpretação das mesmas. Dê ligações, se necessário. ("Incidência de tentativas de suicídio entre homossexuais é duas a três vezes maior do que a população heterossexual. Sugiro que isto se deve, pelo menos em parte, à baixa auto-estima causada pela discriminação e ...')

Defuse generalizations and appeals to religious tenets and conspiracy theories

Nada alimenta melhor a alienação do que generalizações e reivindicações a uma autoridade superior. Faça isto de ambos os lados e faça-o simplesmente corrigindo e reformulando cuidadosamente ("Os homens são porcos superexualizados!" torna-se "Alguns homens são hipersexuais e têm uma falta de consideração por ....", ). As crenças são desfeitas ao reconhecer que existem e ao preferir esse reconhecimento com "Alguns acreditam que ..." ou mesmo "Muitas pessoas acreditam que ...". Mantenha-o com os indivíduos na discussão.

Ouvir, reflectir e questionar

Isto aproxima-se do método socrático mas por vezes as questões abertas funcionam melhor do que as questões fechadas que visam a refutação (mas evitar porquê?). Ou uma dica táctil de que o interlocutor faz algum trabalho em casa. O objectivo aqui não é ganhar o argumento, mas compreender os argumentos e possivelmente semear uma semente de dúvida, aporia se quiser. Para dar um exemplo: "Então, você está dizendo que o aborto deve ser proibido". Em todas as circunstâncias?'/'Sim'/'Mesmo que o feto não seja viável e provavelmente causaria a morte da mãe se fosse levado a termo?'/'Sim'/'Então deve haver alguma razão maior do que a médica, pode dizer-me qual é?'/'O aborto é uma abominação aos olhos de Deus'/'A religião supera a necessidade médica. Interessante. Você percebe que um dos fundamentos desta nação é a liberdade religiosa?'/'Sim, mas os pais fundadores quiseram dizer religião cristã'/e assim por diante, e assim por diante ...

Explicar os danos sentidos pela minoria

Isto só funciona quando a alienação é reduzida porque é um apelo emocional. É mais difícil fazer quanto mais se está longe da minoria. Mostre a sua vulnerabilidade ou falta de experiência pessoal na área da discriminação. Pessoalmente, sou uma transexual ginefílica branca, ligeiramente ateia, por isso é-me difícil identificar-me, digamos, com um homossexual religioso de cor que enfrenta problemas de discriminação na sua congregação. Embora eu possa ter empatia, não posso partilhar a sua dor em pormenores significativos.

6
5
2018-05-10 00:11:38 +0000

O padrão geral que funciona melhor é oferecer-lhes uma oportunidade de explorar a sua opinião sobre a questão, em vez de tentar obrigá-los a aceitar a sua opinião.

Você foca especificamente alguns tópicos muito quentes em relação ao género, raça, etc. No entanto, se olhar para a sociedade como um todo, este padrão ocorre em todos os lugares. Não há uma faceta da sociedade que eu saiba de onde não temos uma pessoa que tente obrigar a um acordo argumentando que compreende totalmente a questão, que é implicitamente o que está a acontecer quando alguém rotula uma frase como "homofóbica", "racista", ou ainda termos mais benignos como "nerd".

Nós vemos as questões de uma grande variedade de maneiras. Por vezes vemos as coisas como um jogo de soma zero, em que tenho de perder para ganhar. Outras vezes vemos as coisas de uma forma mais cooperativa, em que todos podem ganhar se todos nós jogarmos juntos. Praticamente falando, tudo tende a cair no espectro entre.

Se se vê uma situação como um jogo de soma nula, o tipo de resistência que se vê é incrivelmente natural. Se eu rotular as minhas próprias acções/fala como "racista", então dou-vos o poder de tomar a minha liberdade para dizer/fazer o que quero, de modo a diminuir o quanto os vossos sentimentos são feridos. A única forma de vocês ganharem é eu perder. Como tendência geral na humanidade, é muito raro encontrar um indivíduo que opta por perder para que outros ganhem. De um modo geral, eles são considerados como tendo um dano cerebral terminal se o fizerem.

Se alguém vê uma situação como um ambiente mais cooperativo, então você começa a ver mais dos comportamentos que quer ver. Vemos pessoas a tentar ultrapassar o racismo, ou a homofobia, ou qualquer outro rótulo negativo. Vê pessoas a tentarem confiar umas nas outras. Como tendência geral na humanidade, quando vemos indivíduos que parecem escolher perder para que outros possam ganhar, se olharmos mais profundamente, verificamos normalmente que esse indivíduo estava a ver as coisas de um ponto de vista cooperativo; eles estavam à procura de uma vitória para todos. De um modo geral, isto não é considerado como uma lesão cerebral. Na verdade, tendemos a usar termos como "civilidade" e "ser humano" para descrever este tipo de pensamento cooperativo.

Portanto, se queremos mudar a situação, a chave é tentar encorajar a outra pessoa a envolver-se neste tipo de pensamento cooperativo. O primeiro passo para isso é não os envolver de uma forma combativa. Se diz "Isso é racismo", já está a combatê-los, porque está a tentar fazer com que lhes seja colado um rótulo negativo. Talvez se possa argumentar que esse combate é bom, tipicamente argumentando que obriga à mudança, mas eu não vou apresentar aqui tais argumentos. Regra geral, a utilização de frases como essa levará as pessoas a encarar a situação como um ambiente de soma zero, que é provavelmente o ambiente mais difícil de fazer compreender a sua opinião. O que se quer realmente fazer é levá-las a pensar em cooperação.

Em vez de fornecer rótulos, pode-se dar oportunidades. Em vez de tentar rotulá-los como "racistas" ou "homofóbicos", ou algo do género, trate-os como uma pessoa. Está claramente ferido por algo que aconteceu - dê-lhes a oportunidade de explorar o que isso significa sem o rotular. Parece haver uma tendência nos seres humanos para não quererem que o seu vizinho se magoe. Se não perceberem o risco (ou seja, não perceberem um jogo de soma zero), os humanos tenderão a tentar ajudar a impedir que o seu vizinho sofra. Mas isto só funciona se eles pensarem que estão a interagir com um ser humano de pleno direito, em vez de um mero esterótipo rotulado. Para usar alguns exemplos de rótulos, não é "uma pessoa negra" que está a sofrer, ou "uma mulher" que está a sofrer, ou "um homossexual que está a sofrer". É o você que está a doer. É a pessoa cuja dor está a tentar aprender a evitar.

E deixa-a decidir como responder a isso. Eles não têm necessariamente que chegar ao seu ponto de vista. Eles podem manter o seu modo de pensar, mas falem com mais cuidado à sua volta. Eles podem chegar ao seu ponto de vista. Podem continuar a agir exactamente da mesma forma que agiram, mas debaixo do capuz, podem começar a pensar nestas questões, tentando dar-lhes sentido do seu ponto de vista. Não se vai conseguir forçar a mudança através desta abordagem, mas paradoxalmente, é a melhor forma de garantir que a mudança acontece.

Há muitas variações sobre isto, algumas das quais permitem utilizar rótulos como "racista" como fintas em alguma forma de judo linguístico. Você pode aprender todos os tipos de formas de jogar este jogo. Mas, fundamentalmente, no final, todas elas se resumem a este mesmo padrão: é mais eficiente conseguir que as pessoas cooperem, fazendo-as pensar de forma cooperante do que tentar obrigá-las enquanto pensam num jogo de soma zero.

Creio que há uma variação em particular que merece nota: como regra geral, as pessoas querem ser compreendidas. Se estás a procurar activamente compreender a sua posição, elas estão mais inclinadas a permanecer nos modos cooperativos e a tentar compreender a tua posição. Daryl Davis ](https://en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Davis) é uma criança de cartaz desta abordagem, convencer mais de 200 membros KKK a pendurarem as suas vestes simplesmente falando com eles e escutindo com eles, mas não é preciso ser Daryl para o experimentar. Se estás disposto a considerar a possibilidade de a tua própria posição não ser perfeita, então eles também te podem ajudar.

Como exemplo pessoal, detesto o uso da palavra "igualdade" neste tipo de argumentos. Não gosto muito da ideia de que os seres humanos possam ser dispostos numa linha numérica com "menos do que", "igual" e "maior do que". O ideal que prefiro é algo para o qual utilizo o termo "não comparável". Portanto, quando falo com as pessoas sobre estas questões, é fundamental para mim permanecer aberto e ouvi-las. Uma boa parte do tempo, considero que aquilo a que chamam "igualdade" está muito mais próximo daquilo a que chamo "não comparável", e por isso encontro um aliado que concorda comigo em tudo, excepto no rótulo a utilizar. Outras vezes, descubro que posso ajudar a aproximar os seus ideais dos meus, ao mesmo tempo que aprendo com as suas experiências como posso aproximar mais a sociedade daquilo a que chamo "não comparável", ao mesmo tempo que os faço sofrer menos. Descobri que se tentar encorajá-los a dizer numa mentalidade cooperativa, há muito mais concordância do que poderia ser aparente no início. Bem feito, a nossa discordância em matéria de rótulos não importa de modo algum. (Não quero dizer que o faço sempre bem. Ooooooh meu, faço-o mal algumas vezes!)

5
3
2018-05-09 23:07:39 +0000

Outros já abordaram a questão de saber se você quer ou não entrar nesta conversa, e há muitas vezes em que nunca haverá uma forma rápida e fácil de abordar este tema. No entanto, se você quiser um ponto de partida para apontar coisas problemáticas de uma forma que, assim o espero, o torne um pouco mais palatável para a pessoa com quem está a falar, eu diria para se certificar de que toda a sua linguagem se concentra numa acção ou num comportamento, em vez da pessoa que está a fazer o comportamento.

As pessoas odeiam ser chamadas racistas, sexistas ou homofóbicas. Estes são rótulos que todos nós associamos a "pessoas más". O processo de pensamento do seu parceiro de conversação provavelmente vai mais ou menos assim: "Se alguém é racista, então é uma má pessoa; não me acho má pessoa, por isso não posso ser racista." Uma pessoa com esse monólogo interior vai ficar imediatamente defensiva se for chamada racista.

Tive algum sucesso em salientar que um comportamento, afirmação ou acção específica é racista, em vez de dizer à pessoa que realizou o comportamento que ela é racista. Isto torna-o menos sobre a identidade e o estatuto auto-definido da pessoa como "boa pessoa" e mais sobre um comportamento ou acção que se quer comentar.

"Isso é racista" também é demasiado próximo de "És racista". Se quer apontar uma acção, nomeie primeiro a acção e entre em detalhes, para que quando chegar à palavra "racista" fique claro que é uma acção a ser discutida, não toda a identidade e auto-valorização da pessoa com quem está a falar. Também se pode apontar o comportamento como problemático e deixar implícita a palavra "racista". Deve ser suficientemente claro, dado um certo nível de detalhe.

Também gostaria de advertir que "quando se faz x, eu sinto y" a linguagem é melhor quando se está a falar com alguém que está próximo de nós e se preocupa com o que sentimos. Alguns conhecidos casuais podem ser adiados por uma conversa súbita de sentimentos pessoais. Já tive sucesso com familiares próximos a dizer "sinto-me desconfortável quando ouço [palavra para homossexuais] usar um pejorativo". Eu nunca diria isto a alguém que não fosse chegado a mim. Provavelmente deixaria isso (decidi que esta batalha em particular não vale a pena para mim com muita gente). Se eu falasse nisso, diria algo como "sei que provavelmente nem estás a pensar nesta definição quando dizes coisas dessas, mas [palavra para homossexuais] refere-se a homossexuais, por isso quando é usado casualmente como pejorativo, isso é inerentemente comparar a homossexualidade com algo negativo, que pode parecer homofóbico"

Edited to add: Depois de ler a versão actualizada da pergunta, percebo que o que estás a falar é essencialmente de fragilidade branca. As pessoas que pensam neste tipo de coisas para viver ainda não descobriram uma forma rápida e fácil de contornar este mecanismo particular de defesa mental, mas pode ser interessante ler o artigo sobre este tópico ou o livro inteiro ), se é algo em que está realmente interessado. Boa sorte!

3