Yo también soy matemático. Creo que hay dos cosas importantes que hay que tener en cuenta: la primera es que preguntar qué hace alguien es sólo una pregunta educada. La segunda es que probablemente son muy conscientes de que carecen de conocimientos sobre matemáticas superiores. No es necesario decirles el interés actual de la investigación exacta para responder a la pregunta.

Lo que hago es decirles mi área general: gráficos aleatorios, y luego unas pocas frases muy simplificadas sobre esa área. En mi caso, digo algo como:

Los gráficos son objetos que consisten en puntos, que llamamos vértices, y bordes que conectan dos puntos. Para crear un gráfico aleatorio, por cada dos vértices lanzo una moneda y si muestra cara, añado una arista, cruz no añado una arista. Mi trabajo es estudiar las propiedades de estas gráficas aleatorias.

Si tu área es álgebra abstracta, podrías decir algo como:

Los números enteros tienen la propiedad de que podemos sumarlos, restarlos, y hay un cero que no cambia el número al que lo sumamos. Yo estudio las propiedades de otros objetos que también pueden sumarse, restarse y tener un cero.

Si tu área es la topología, podrías decir:

Es un poco como una geometría muy elástica. Imagina que todos los objetos están hechos de algún material realmente elástico, así que puedes deformarlos como quieras, siempre y cuando no cortes y hagas nuevos agujeros o pegues cualquier pieza. Yo miro qué propiedades permanecen iguales cuando deformas estos objetos.

Todas estas explicaciones están muy simplificadas: un estudiante de licenciatura que toma su primer curso en el tema tendría más comprensión que la que yo doy en esas breves explicaciones. Pero, le dan al que pregunta algunas palabras de moda y la capacidad de pensar “Tzason estudia la geometría elástica”, de la misma manera que piensan “Lisa enseña biología en la escuela secundaria”.

Después de esto, la mayoría de la gente está perfectamente satisfecha. Podría haber una pregunta de seguimiento, como “qué tipo de propiedades”, que se puede responder tomando una propiedad simple, como la conectividad en la teoría de gráficos, o la conmutabilidad en el álgebra abstracta, o el número de agujeros en la topología. Quieren una explicación simplificada de tu trabajo, como sé que un contable trabaja con el presupuesto de una organización, y un abogado corporativo asesora a una empresa en derecho mercantil, y un traductor traduce las cosas. Hay un montón de detalles y complejidades en todos esos trabajos que no entiendo, y que no esperaría que me dijeran durante una charla social.

Si seguimos hablando de trabajo, tiendo a dirigirlo hacia la parte de enseñanza de mi trabajo que es más fácil de discutir, y tal vez añadir algunos comentarios sobre la burocracia. Todo el mundo puede relacionarse con la queja de tener que rellenar formularios de 50 páginas para ser reembolsado por un viaje, o esa vez en la que te derramaste el té por la camisa justo antes de enseñar la primera clase del semestre.

Se alguém que realmente não tem experiência para compreender o seu trabalho lhe está a pedir para falar sobre isso, é provável que esteja apenas a ser educado: Querem mostrar interesse por si e pelos seus esforços e aprender mais sobre si. Por outras palavras, eles estão a tentar ligar-se a si. A melhor maneira de responder é retribuir.

Procure uma base comum. A situação que descreve é falar com alguém que literalmente precisaria de anos de formação para ser capaz de compreender o seu tópico de investigação o suficiente para se envolver consigo nisso, por isso não comece por aí (discordo dos conselhos para substituir uma explicação mais simples de algum outro fenómeno matemático ou exemplo que não seja realmente relevante para a sua investigação — se o fizer, está a afastar a conversa de ambos).

** Você pode falar sobre o seu trabalho sem se precipitar na explicação da sua investigação.** O objectivo é fornecer alguns detalhes concretos com os quais o seu interlocutor se pode ligar. Por exemplo:

• Onde (fisicamente) trabalha (no campus, num instituto, em cafés, etc.)?
• Como passa o seu tempo de trabalho (ensino, escrita, programação, luta com LaTex, orientação de estudantes, viagens para conferências, etc.)?
  
• Qualquer acontecimento notável no teu trabalho ultimamente (acabaste de submeter um trabalho, a caminho de uma conferência na próxima semana, os professores da tua instituição estão a falar de uma greve, um dos teus antigos alunos acabou de começar um trabalho no X, tens estado a experimentar um novo portátil e gostas mesmo do ecrã táctil para notas gráficas, etc.)?

É claro que podes e deves adaptar o tipo de coisas que falas para coisas que pensas que o teu interlocutor possa estar interessado. Por exemplo, se está a falar com alguém que também é académico, traga a crítica do artigo que acabou de receber com sugestões ridículas do Revisor #2. Se sabe que eles vivem/trabalham na mesma parte da cidade que você, mencione o seu café favorito para trabalhar, ou o facto de querer começar a andar de bicicleta para o trabalho. Se sabe que eles têm alguma experiência em informática, fale sobre o facto de que está a pensar fazer algumas simulações e pergunte se eles sabem alguma coisa sobre informática de alta performance. Já percebeu a ideia.

Parece que teve problemas com os seus parceiros de conversação ao seguir as suas vagas explicações perguntando sobre as especificidades da sua investigação:

Quando encontro alguém pela primeira vez, perguntam-me muitas vezes sobre o meu trabalho e querem saber os detalhes: O que é que está a trabalhar neste momento? Ok, você acabou de escrever um artigo, mas sobre o quê? Que teorema provou?

É provável que estejam apenas a fazer o melhor que podem para manter a conversa com o que lhes deu. Por exemplo, pode estar a experimentar algo como isto:

Eles: Então, o que fazem?

Você: Eu sou professor de matemática na Universidade de X.

Eles: Oh, isso é legal! Em que estás a trabalhar neste momento?

Tu: Bem, acabei de enviar um trabalho esta manhã, por isso é bom ter isso feito.

Them: Cool. Sobre o que é o artigo?

Está a fazer o seu melhor para manter a conversa leve, mas também não está a fornecer nenhum tópico de convites para se ligar. O único caminho real disponível para o seu interlocutor é pedir mais detalhes sobre o que acabou de dizer, o que inevitavelmente o levará à temida discussão de detalhes de investigação. Em vez disso, tente usar a sua resposta para introduzir detalhes sobre o seu trabalho que eles possam realmente ser capazes de falar consigo. Considere algo como isto:

Eles: Oh, isso é fixe! Em que está a trabalhar neste momento?

Você: Bem, eu normalmente faço uma mistura de ensino e pesquisa. Mas, na verdade, tenho um lançamento deste termo, por isso estou a tentar decidir agora se devo passar esse tempo a escrever ou usá-lo para visitar um colega na Suécia e lançar uma colaboração de que temos falado nos últimos dois anos.

Ou isto:

Eles: Oh, isso é fixe! Em que estás a trabalhar neste momento?

Tu: Bem, eu faço pesquisa em matemática teórica, mas passo a maior parte do meu tempo a escrever, na verdade! Quem me dera poder voltar atrás no tempo e ser menos inteligente com o meu professor de inglês do liceu — ser capaz de escrever sobre coisas complexas de uma forma envolvente e acessível é uma competência tão valiosa, independentemente da área em que trabalhe.

Ou mesmo algo do género:

Them: Oh, isso é fixe! Em que está a trabalhar neste momento?

Você: Bem, hoje não fiz grande coisa, na verdade, já que o tipo do escritório ao meu lado tinha um pássaro a voar pela janela, e passámos a tarde toda a perseguir este pobre pardal pelo departamento, tentando tirá-lo de lá.

Para usar o ténis como uma analogia, pense na pergunta deles como um saque, e o seu objectivo é devolver algo que eles também sejam capazes de atingir.

Se eles realmente persiste em perguntar sobre os detalhes da sua investigação, pode usar algo como anongoodnurse’s approach para verificar se eles realmente querem que você fale sobre isso, e depois dar-lhes oportunidades periódicas para mudar de assunto se eles quiserem desistir.

Por que razão está a tentar protegê-los de não compreenderem? Porque é que outras pessoas estão a sugerir todo o tipo de perguntas paternalistas de pré-triagem? Eu nunca perguntaria algo tão específico como “que teorema provou” se não estivesse preparado para lhe responder com um teorema matemático.

Talvez estejam a perguntar porque acham os títulos em campos que não conhecem engraçados. Talvez eles saibam mais do que você pensa. Responda-lhes da mesma forma que responderia um colega que sabe tanto como o senhor. Seria bom se tivesse uma frase não técnica que explicasse porque é que isto é algo de que se pode orgulhar, tais como

• isto resolve uma disputa que tem estado aberta desde um artigo de [alguém de quem talvez já tenham ouvido falar] em 1954
• isto liga bem dois teoremas famosos explicando como estão relacionados
• este é o detalhe final de uma longa série de explorações e significa que é provável que eu tenha a minha investigação totalmente financiada durante mais 10 anos
• é um resultado suficientemente importante que eu tenho a certeza de conseguir a posse no próximo ano
• estou muito entusiasmado por ter provado que o meu arqui-inimigo está errado

Se der a sua resposta técnica e a pessoa exclamar que não consegue compreender uma palavra, pode rir-se e perguntar-lhes antes algo sobre o seu trabalho. Você não tem a obrigação de se oferecer para explicar ou tentar fazer com que alguém se entenda a nível de pós-graduação na sua área ao longo de uma única festa. Mas recusar-se a dizer palavras porque tem a certeza que a pessoa com quem está a falar não as compreenderia é uma forma terrível de gerir uma conversa.

Ainda esta manhã perguntei a alguém que está a trabalhar num doutoramento em física quântica sobre a apresentação que está programada para fazer. Ele disse-me que era sobre modelos de espectroscopia sem Doppler, ao que eu disse “oh sim, odeio quando os meus modelos de espectroscopia ficam todos com Doppler-y”. Ele deu-me então uma explicação em duas frases que fazia todo o sentido - embora ele fosse capaz de se basear nos seus conhecimentos: que eu sabia o que era o efeito Doppler, que os átomos da temperatura ambiente se movem muito mais depressa do que os átomos frios usados em muitas coisas quânticas, e o que é a espectroscopia. Ainda assim, ter de acrescentar essas explicações não teria sido super difícil. Talvez pense que o seu trabalho é mais difícil do que isso, e talvez seja. Mas é por isso que sugiro que se concentre mais nos ** motivos pelos quais o seu trabalho é importante** do que nos pormenores técnicos do seu funcionamento. Todos se podem relacionar com isso.

Uma forma de responder com verdade e respeito é simplificá-lo ao ponto de qualquer pessoa o compreender:

Trabalho no X (universidade?) no departamento de matemática, (ensino? e) a fazer investigação.

Quando as pessoas perguntam “o que fazes”, normalmente é apenas uma questão social. Podem então fazer a resposta social apropriada:

• Isso parece interessante. Há quanto tempo faz isso?
• Gosta mais do ensino ou da investigação?
• Outros.

Pode mudar de assunto nesta altura, se quiser.

Se eles pressionarem mais (eu não o faria!), pode dar-lhes um “out”:

É muito teórico, e não há muitos de nós na minha área. Tem a certeza que quer que eu continue (com um sorriso sincero)?

Se eles insistirem, eu começaria a explicar o que eu fiz. De vez em quando, parava para os deixar mudar de assunto.

No livro de Randal Munroe The Thing Explainer (xkcd.com) ele usa apenas as 1000 palavras mais comuns (em inglês) para explicar coisas como o que é uma célula e o que é uma central nuclear.

Eu acredito que se você não se pode_ explicar ao “the everyman” que ou você mesmo não tem um bom controle sobre isso ou não está se esforçando o suficiente. É bom que ao postar aqui, você tenha reconhecido que essa comunicação é difícil. Existe um enorme fosso entre os conceitos e terminologia que você usa e a do “everyman”. Mas, por outro lado, há uma multiplicidade de formas de o fazer.

Eu costumava ter um livro sobre Pascal (linguagem CS) e dentro da capa estavam palavras que descreviam algumas transformações que caracterizam o pensamento. (Coisas como (iirc) categorizar, reduzir, generalizar, analogizar, negar, inverter, …) Havia dezenas e dezenas delas (e acrescentei-lhes algumas que o(s) autor(es) tinha(m) perdido(s). Penso que é irc que a matemática é TUDO sobre transformações (quero dizer, se uma abstracção não é uma transformação, então o que é?) e no entanto muitos têm tanta dificuldade em transformar uma descrição daquilo em que estão a trabalhar para algo que o “everyman” possa compreender.

Sugiro que a principal razão é que não são capazes de ver a floresta através das árvores. Sugestões:

1. Se no início não conseguir (prestando atenção ao feedback) não repita a mesma experiência, e continue a tentar.

2. É praticamente certo que os problemas matemáticos igualmente abstractos foram “explicados” ao homem de sempre. Existem livros. Aprenda com outros, mas note que a arte da comunicação pode ser tão difícil como lidar com estruturas matemáticas.

3. Não seja tímido demais para fazer violência a algumas verdades profundamente acarinhadas (teoremas fundamentais), o que é fundamental e essencial para uma é irrelevante e desnecessário para outra.

Transformar a conversa numa experiência de aprendizagem em duas vias.

Explicar o que se faz às pessoas sem antecedentes é uma grande curva de aprendizagem que recomendo a todos. (Não menos importante porque nunca se sabe quando uma conversa com alguém num campo totalmente alheio irá desencadear a ideia para a sua próxima descoberta).

Normalmente desvio ou prefiro a pergunta daquilo em que estou a trabalhar especificamente, para algum ponto de contacto mais geral com não-técnicos. A história do assunto é muitas vezes a coisa mais fácil para os não-especialistas se envolverem. Não é de admirar que isto me envolva primeiro a aprender alguma história da matemática.

Mas também pratico a explicação de uma, ou duas coisas técnicas. No caso da lógica matemática tentei explicar o argumento diagonal de Cantor às pessoas; e pratiquei usando, “Esta frase é falsa” para explicar a prova de incompletude de Gödel. No ano passado (estudando a aprendizagem mecânica) pratiquei uma explicação de 90 segundos de aprendizagem profunda.

A adopção do papel de um aprendente nestas conversas pode transformá-las em conversas reais para ambos: “Na verdade, acho muito difícil explicar no que estou a trabalhar, mas se não se importam de ser cobaias, posso tentar explicar-vos…”?

Finalmente, peço desculpa por não conseguir resistir ao pseudo-curso Feynmann: Se você não consegue explicar a um primeiro ano, você não entendeu .

O meu filho de cinco anos e os meus amigos não técnicos têm uma compreensão semelhante da minha carreira.

O título geral do trabalho:

Engenheiro de Software

Para que o faço:

Aeroespacial e defesa

O meu filho compreende que eu digo aos computadores como pilotar naves espaciais. Não é verdade, mas ele parece perceber que o que eu faço é para apoiar esforços como esse - e que há muitas pessoas e empregos no meio.

Da mesma forma, os meus amigos brincam que eu sou um “cientista de foguetes”. Eles sabem que não é verdade, mas é uma forma simples de dizer que trabalho em algo complexo para apoiar um objectivo maior que eles entendem.

Como matemático, trabalha-se em apoio à matemática como um todo. O quadro da Matemática tem loads de aplicações práticas–argualmente, todo o desenvolvimento humano depende da Matemática. Pode dizer às pessoas que, como matemático, apoia o esforço contínuo para aprofundar a compreensão desta estrutura que tanto fez por nós, para que possa continuar a fazer mais.

A parte difícil é quando eles pedem mais detalhes. Para mim, se me perguntarem exactamente o que estou a fazer, a resposta pode ser:

Estou a produzir actualizações para a suite de monitorização da saúde do ambiente de funcionamento comum dos nossos laboratórios.

Isso pode ser um monte de disparates para a maioria das pessoas, por isso começo com “Apoio o software comum para laboratórios de simulação”.

Para si, talvez comece com “Estudo as regras da própria matemática, independentemente das aplicações práticas”. Podem reiterar que isto serve de apoio a toda a estrutura da matemática.

Se pressionarem por mais ainda, talvez eu lhes fale sobre aquela suite de monitorização da saúde, altura em que a conversa poderá parar. Não é rude - eles apenas se apercebem que atingiram os limites daquilo com que se podem relacionar.

Em resumo:

1. Comece em sentido lato
2. Diga-lhes por que razão toda a empresa que apoia é importante
3. Vá mais fundo se lhe perguntarem até que eles parem
4. Não se preocupe com o facto de eles terem um conhecimento deficiente do que você faz

Na minha experiência, eles entenderão que o que você faz é importante, mesmo que eles não entendam porquê. Não é tudo o que você precisa?

Penso que o senhor deputado tem dois problemas. Um é que o seu trabalho só pode realmente ser compreendido por um pequeno conjunto de pessoas que nunca encontrará por acidente. Existem provavelmente muitos desses grupos.

Onde o seu problema é único pode ser que, como disse, é uma matemática muito pura, sem quaisquer aplicações concretas. A pergunta que tenho, e suspeito que muitos outros teriam, é “para quê?”

Quero dizer que como pergunta, não para o demitir. Estaria interessado em saber por que razão está a fazer o que está a fazer e por que razão aqueles que lhe deram as subvenções e/ou pagaram o seu salário o estão a fazer. Penso que há muito boas razões para estas coisas (ou então a matemática abstracta estaria financeiramente falida e teria de fazer outra coisa para ganhar a vida), mas não as conheço.

A pergunta “o que é que se faz para ganhar a vida” não é necessariamente uma procura de factos (o que é que realmente importa nessa fase de conhecer alguém), mas sim uma procura de um gancho de conversa. Claro, pode não conseguir descrever a sua especialidade a um leigo, mas pode dizer algo como “Sou um matemático abstracto”. Abstrato de verdade; trabalho no tipo de coisas que te fazem ler Alice in Wonderland e understand it". Não estás a insultar a inteligência deles, mas a avisá-los um pouco que seguir essa linha pode dar uma reviravolta para o bizarro. Se eles continuarem, podem estar dispostos a vaguear por algumas explicações para obter a sua resposta.

Se a próxima pergunta for “Se é tão abstracta, então porquê fazer isso? Se a sua razão está na linha da "matemática é beleza”, seja poético sobre isso. Se é porque alguém está a dar um tiro no escuro sobre ser prático em algum momento, mencione alguma matemática que era abstracta na altura e mostre como se tornou útil. Quanto trabalho foi feito sobre a computabilidade de factores primordiais de grandes números antes de alguém o pegar e dizer “hey, esta é uma óptima maneira de guardar segredos!”

Se honestamente se pode dizer que ninguém se importa realmente com o que se está a fazer, que não se está a afectar nada nem ninguém, então estou realmente confuso quanto ao porquê do seu interesse e porque é que as pessoas estão dispostas a pagar por esse tipo de coisas. Se conseguirmos mostrar algum impacto, mesmo que seja muito abaixo da linha, temos uma ligação com a outra pessoa. Se não conseguir mostrar qualquer impacto, qualquer explicação sobre o porquê de continuar a fazê-lo é provável que seja uma história interessante.

Eu sinto a sua dor.

Eu trabalho a partir de casa, e parece que não importa como eu tente explicar, eu tenho as mesmas coisas repetidamente. Eles ou pensam:

• não tenho emprego
• faço algum trabalho mas não, tipo, a tempo inteiro - o meu favorito
• negoceio drogas e é daí que vem o dinheiro

Nunca falha. Não importa quem é ou quão perto eles estão. Para além da minha mulher (e outras que trabalham em casa) todos o fazem. Eles simplesmente não compreendem que eu posso trabalhar 9-5 a partir de um quarto na minha casa.

A solução

Use um análogo. Eu digo às pessoas que eu “tenho o meu próprio negócio”. E se eles se intrometerem mais, eu digo: “Bem, tal como tu, eu vou ao escritório, dou um murro às 10, e dou um murro às 10, é que o meu trajeto é mais curto”. Depois vem “O que fazes?”. É difícil para mim responder a muitas pessoas, por isso vou com “Eu trabalho! Claro que sim. Eu dirijo o meu negócio. É isso que significa ser dono de um negócio” Finalmente, perguntam-me o que faz o negócio? Isso dá uma resposta vaga; “Faz coisas com computadores e websites”

Devias usar a mesma táctica. O que se faz deve ser respondido com um conceito muito abstracto. “Eu trabalho para a Universidade, fazendo investigação. "Que tipo de investigação? "Coisas de Matemática”

Não posso dizer-te o que queres dizer, mas deixo a minha história como exemplo. Eles não querem saber em que teoria ou prova você está trabalhando, diabos eu nem sei realmente o que isso significa. O que eu sei é que você disse “coisas matemáticas”, então adivinhe o que não vai ser a conversa ao jantar?

Li aqui as outras respostas, e penso que todas elas oferecem uma visão muito útil. Eu próprio irei adoptar algumas delas, obrigado a todos! Gostaria de oferecer mais uma, se me permitem…

Embora a minha própria abordagem seja muito dependente da cultura e não funcione em todo o lado, posso dizer que funciona perfeitamente bem na Austrália:

Eu uso o humor. O humor auto-depreciativo é mais frequente do que não. (É um favorito pessoal).

Eu sou um teórico de organização. Praticamente, isso significa que estudo gestão e organizações. Academicamente, “gestão” abrange uma série de sub-áreas, desde coisas suaves como o comportamento organizacional (que é, na verdade, psicologia) até coisas duras como a forma como as organizações são estruturadas (e estruturadas por elas próprias), e a estratégia e tal, e uma série de outras coisas entre esses dois extremos ao longo de uma espécie de continuum suave a duro.

Acabei de submeter uma tese de doutoramento sobre a teoria da organização. Nela examino as estruturas de organização e as relações de poder entre um grupo de pessoas que compõem um grande projecto de Software de Código Aberto. A natureza do “emprego” em tal organização significa que as relações de poder são largamente invertidas em comparação com as de uma organização convencional, e por isso examino essas relações, juntamente com as noções psico-sociais e organização-teóricas de “motivo” e “eu” e poder e resistência e tal na esperança de informar a prática de gestão no mundo “real”.

Isso é um inferno de boca cheia para explicar, e eu já simplifiquei bastante para esta resposta. Há um risco real em tornar a conversa num beco sem saída desde o início, se eu começar assim. Foi só cerca de um mês depois de ter terminado que percebi que o que tinha feito era:

“Eu escrevi um livro sobre pessoas a lutar entre si na Internet”.

e isso faz de mim

“Um perito em lutar com estranhos na Internet”.

Esta abordagem funciona bastante bem para mim. Se uma pessoa quer realmente fazer conversa educada e pouco técnica, isto diz-lhe o que estou a tramar e deixa-a fora do gancho, na medida em que é arrastada para pormenores técnicos incompreensíveis. Se eu já me emburreci muito, e o meu público (de um) tem realmente capacidade para compreender mais, a minha abordagem petulante é auto-depreciativa, por isso estou a insultar-me a mim próprio, não a eles. Mais uma vez, isto é muito dependente da cultura…

Na Austrália temos a noção da “síndrome da papoila alta”. Analogamente, visualiza um campo de papoilas em que uma flor cresce mais alta do que as outras, e porque a sua “cabeça está a subir”, corre maior risco de ser cortada do que as outras. Socialmente, os australianos sentem-se desconfortáveis com a autopromoção e procuram “cortar” quaisquer “papoilas” que lhes enfiem a cabeça para cima. É semelhante à noção filipina de “caranguejos num balde” em que, se se põe um único caranguejo num balde, é preciso pôr uma tampa no topo para manter o caranguejo dentro, mas se se tem dois ou mais caranguejos, não é preciso uma tampa porque eles se puxam continuamente para baixo.

Há outra ideia, que eu suspeito que se estende para além da minha própria cultura nacional, e que é a percepção generalizada de que muita investigação académica financiada não tem sentido, é trivial e esbanjadora de financiamento público. Os leigos não compreendem a noção de “ficar sobre os ombros dos gigantes” como o meio de construir fiabilidade e veracidade como nós, pelo que explico que passei dez anos a ver as pessoas discutirem na Internet com uma espécie de escárnio não dito. Penso que as pessoas reconhecem que a investigação é valiosa e útil, mas não vêem as ligações a longo prazo entre os estudos individuais e o benefício para a sociedade. Ao descrever o meu trabalho em termos humorísticos, faço alusão a essa preocupação social de uma forma que não tenta defender-me dela e mantém-me firmemente no “balde” socialmente necessário até que o meu público opte por viver a tampa.

Assim, explicar o meu trabalho como “lutar na Internet” é aqui culturalmente apropriado. É simples, é auto-depreciativo (um oposto preciso para a auto-promoção) e, acreditem ou não, é preciso. Assim, se o meu público quiser saber mais, posso desenvolver a explicação facial para uma explicação mais técnica sobre como o estudo das pessoas que combatem na Internet informa genuinamente aquelas outras teorias que levantei acima, e como a minha investigação informará directamente a prática de gestão de modo a tornar os gestores mais bem sucedidos, o pessoal mais feliz e as empresas mais rentáveis.

Adoptei a abordagem, em parte, depois de observar um biólogo evolutivo que admiro, o Prof. Rob Brooks da Universidade de New South Wales em Sydney, Austrália, apresentar-se regularmente - muitas vezes em situações bastante solenes e em empresas de topo, importantes e de elite - dizendo “é minha função passar muito tempo a pensar em sexo”. Torna sempre os indivíduos mais ‘próprios’. sempre tão desconfortável, mas diverte toda a gente, e é preciso.

Em ambos os casos, se o inquiridor estiver satisfeito com essa resposta, deixa-a lá. Se quiserem mais, se quiserem falar sobre sexo ou sobre lutar contra estranhos, então estas respostas petulantes e um pouco arrogantes são genuínas, precisas e válidas e podem evoluir para explicações técnicas mais adequadas do nosso trabalho.

Gostaria de acrescentar que penso que é importante que todos os estudiosos, ou qualquer pessoa que faça um trabalho profundamente técnico, sejam capazes de explicar o que é que fazemos aos leigos. Como @chris-f-carroll pseudo-atributos a Feynman no seu comentário noutro local desta página, embora talvez não pela mesma razão, é importante ser capaz de se explicar a audiências não técnicas. A dada altura, vai querer explicar o valor do seu trabalho à sua mãe ou ao seu sócio ou a um gestor de topo que controle o financiamento de que necessita. Por essa razão, encorajamos os estudantes de investigação a todos os níveis a continuarem a pensar em como explicar o seu trabalho: definimos “explique a sua tese de 80.000 palavras com rigor e precisão em 150 palavras”, pedimos-lhes que falem durante não mais de 10-15 minutos nos relatórios de progresso bianuais (e que retirem perguntas do seu público), e encorajamos a participação em concursos Tese de Três Minutos “.

Um último ponto que gostaria de referir é que aqueles de nós que trabalham em coisas profundamente técnicas estão bem habituados a serem mal compreendidos - ou simplesmente não compreendidos - pelos leigos. Muito ocasionalmente, encontramos indivíduos que do entendem do que estamos a falar e se vêem inadvertidamente "entorpecidos” too muito para um público em particular. É um pouco embaraçoso quando isso acontece, mas a situação é facilmente recuperada por um breve e honesto pedido de desculpas. A outra pessoa compreende sempre.

Obrigado pela pergunta e pela oportunidade de responder. Espero que a minha perspectiva ajude de alguma forma.

Geoff

Fazer contas é mudar o cérebro para começar a pensar mais claramente em algumas coisas ideais, puros objectos de pensamento. Esse trabalho de mudança de cérebro leva alguns anos até que faça sentido falar do problema sobre o qual escrevi um artigo; é um processo lento. Quando acabares, podes voltar a perguntar: “Assim, não culpas a incapacidade dos teus amigos para te compreenderem, a sua inteligência, etc. (ou a tua própria incapacidade de explicar alguma coisa). Obviamente que eles tinham razões perfeitas para não passarem esses anos a fazer um trabalho tão necessário de auto-mudança.

Isso se eles realmente o querem dizer (dispostos a saber o que estás a fazer neste momento, e assim por diante). Isto é, se é isso que eles estão dispostos a descobrir. Pode ser que que queiram descobrir outra coisa, como porque é que as pessoas podem precisar de fazer esse tipo de trabalho, de qualquer forma (ou pagar por ele, o que é uma questão ainda diferente; ou porque é que conseguir um ideal pode ser útil, outra questão também).

Uma vez perguntei a um matemático (um homem bondoso) se a Wikipédia poderia ajudar a compreender tópicos como álgebra abstracta, sem trabalhar através de livros de texto. Ele respondeu-me, "bem, a menos que penses que podes aprender o que é ‘Guerra e Paz’ a partir de uma breve descrição, muito certamente não”; obviamente não pensei que o pudesse fazer, por isso, se não estiver claro, essa resposta não foi certamente rude. Pode pensar em outras comparações como esta. Há outros assuntos em que se tem de aprender o verdadeiro antes de dizer qualquer coisa.

Penso que as respostas sarcásticas (como começar a falar de techno) são piores do que aquilo que sugeriu.

PS: uma forma mais curta de dizer o mesmo: “isso é uma coisa que ainda ninguém explicou a ninguém; porque não é para explicação, é para realização através da obtenção de muita experiência ao pensar em tais objectos”; se perguntarem porque é útil, “os objectos não são úteis por si só, mas o pensamento por vezes é” (ao contrário da situação habitual como e.  g. uma estrada é útil, mas a acção de construir a estrada não é, por si só).

Explicar é ligar o que se faz com a experiência de outras pessoas. Os objectos que os matemáticos agora estudam nunca apareceram na experiência de ninguém (ao contrário de estradas, leis ou alimentos); isso não é apenas uma questão de termos, tecnicidades adicionais, ou uma linguagem complexa. Penso que a única ligação não está nos objectos da acção, mas na própria acção em si, que é o pensamento. Todos pensaram muito na sua vida, sabiamente ou não; por isso, está na experiência de todos. Portanto, é preciso mudar o tema: de “o que estou a fazer agora” para “como se faz a matemática”.

Embora seja perfeitamente possível dar uma resposta sincera e educada, existe uma alternativa não sincera: dizer, na linha “não gosto de discutir matemática quando não preciso dela para o meu trabalho”.

Estou sempre a lidar com este problema. O meu trabalho é muito difícil de explicar, mesmo a pessoas que têm experiência em assuntos STEM. Explicar o que faço é aborrecido, tanto para mim como para elas, e não melhora de forma alguma as suas vidas - especialmente porque tudo o que normalmente aprendem é como papaguear a minha explicação sem qualquer compreensão real. A minha mulher até desistiu de tentar compreender o meu trabalho, quanto mais de o explicar.

Diga-lhes que não pode dar-lhes pormenores devido aos direitos de propriedade intelectual (PI), ou a um acordo de não divulgação (NDA).

Isto funciona para mim quase sempre. Na maioria dos domínios em que este problema é aplicável, haverá algum tipo de protecção NDA ou outra protecção de PI em vigor. Utilize-a. Se não houver nada disso, e você se sentir confortável em mentir, esta ainda é uma tática eficaz. A conversa seria algo como isto:

A: O que faz na vida?

B: Sou um investigador em Matemática.

A: Oh fixe! O que é que você investiga exactamente? Ou o que você faz o dia todo?

B: Bem, a matemática que eu pesquiso é realmente abstrata e, sinceramente, não é super empolgante. Eu escrevo principalmente trabalhos e coisas assim, mas realmente não consigo entrar nos detalhes, já que tenho um NDA com a Universidade.

Outra forma possível é apresentar algo do seu campo que seja acessível a um leigo para dar o sabor da coisa. Para a lógica, poderia dizer-lhes se existe o mesmo “número” de números racionais e reais e a diagonalização de Cantor. Isso é algo que uma pessoa comum pode compreender sem muito fundo em poucos minutos.

Por outras palavras - diga-lhes uma coluna Gardner :)