Eu tinha um colega que também estava no espectro, e quando o tinha acabado de conhecer, ele também utilizava perguntas como estas. Da minha perspectiva (não do espectro), uma pergunta como

Porque diz isso?

parece questionar/duvidar do que acabei de dizer. Se lhe disser a minha opinião sobre algo, e me perguntar porque digo isto, parece que questiona a minha opinião, e eu argumentarei porque é que a minha opinião é X. O que é bom em si mesmo, mas não é o que quer saber. O colega também não quis discutir, pelo que acabou por não fazer essas perguntas. Compreendi o que ele quis dizer, depois de algum tempo, por isso já não era um problema connosco, mas com novas pessoas aconteceu de novo.

O que sugeri ao meu colega de trabalho foi que esclarecesse que ele não compreendia completamente, e que usasse uma frase como esta:

Desculpe, não sei se compreendi completamente o que quis dizer, poderia esclarecer {\i1}< x aspecto\i}do que acabou de dizer?

Isto funcionou melhor com novas pessoas, pois deixou claro que não estava a questionar ou a duvidar do que os outros disseram.

Para a maioria das pessoas, as técnicas de escuta activa estão a exagerar na conversa casual

Para a maioria das pessoas, a conversa casual é casual. Ter uma pessoa parece levá-la demasiado a sério quase obriga-o a começar a levar a sério o que pensava ser uma conversa casual ou mesmo uma “pequena conversa” também. Isso pode tornar a conversa inesperadamente intensa.

Quando inesperado, algumas técnicas de escuta activa soam como desafios.

Técnicas de escuta activa podem ser óptimas quando ambos os parceiros na conversa compreendem que estão a ser empregues, ou pelo menos ambos os parceiros compreendem que esta é uma conversa séria onde a precisão e a compreensão são importantes. Sou advogado e utilizo frequentemente técnicas semelhantes ou derivadas da escuta activa em muitas situações, incluindo negociações e tomadas de clientes, para evitar ambiguidades e garantir que tudo é claro para todos. Mas estas são situações em que a outra parte esteve frequentemente nas mesmas aulas que eu e até mesmo os leigos sabemos que são conversas sérias e formais.

No entanto, quando injectadas numa conversa casual, algumas delas podem soar como desafios. “Porque dizes isso?” pode ser tomado como uma exigência de provas. Sobre um tema importante ou onde possa até ser adversário da outra parte, isto é razoável e esperado. Numa conversa casual, pode ser tomada como o outro lado a desafiar a minha posição ou, no mínimo, pode parecer que o outro lado quer agora que esta seja uma conversa séria onde estou a tentar explicar em pormenor tanto o que acabei de dizer como a minha base de crença. Por outras palavras, pode ser confrontativo e quase sempre tira-me do modo de conversa casual (a excepção é quando sei que estou a lidar com alguém que não é neurotípico, ver abaixo).

“Porque é que isso te faz sentir assim?” não tem a mesma conotação conflituosa ou desafiante, mas tira-me de uma conversa casual. Ou sinalizou que o meu interlocutor acha a minha reacção surpreendente ou que o meu interlocutor tem alguma razão para querer saber a origem completa das minhas emoções e compreender realmente o meu estado emocional. O primeiro torna-me introspectivo e possivelmente até defensivo. A segunda pode ser lisonjeadora em alguns casos, mas mesmo assim torna-me introspectivo. Seja como for, leva-me, e suspeito que a maioria das pessoas, a sair do modo de conversa casual e a entrar em território sério.

A compreensão pode ajudar a evitar a mudança no modo de conversa

Como mencionado, sou um advogado e não um psicólogo ou um perito em comunicações, por isso tomo isto com um grão de sal. No entanto, lido com várias pessoas que empregam estratégias de conversação diferentes das do americano neurotípico padrão, por várias razões. Saber de antemão que têm uma razão para abordar as conversas de forma diferente irá mudar a forma como reajo a perguntas invulgares e, em particular, pode fazer-me menos provável que as tome como um desafio ou uma tentativa deliberada de tornar séria uma conversa casual.

Agora, se isso funciona para si pessoalmente, é claro que variará pelo quanto quer revelar aos seus parceiros de conversação, bem como pelo quanto eles compreendem a sua revelação e o quanto estão habituados a lidar com outros modos de conversação.

Poderá ter melhores reacções se não incluir a outra pessoa na sua pergunta. Por exemplo, perguntar “Isso significa” em vez de “Quer dizer” quando aplicável irá diminuir as hipóteses do seu interlocutor pensar que explicou mal / disse algo de errado em vez de pensar que o conceito que estava a explicar poderia ser difícil de compreender.

Em vez de usar “Se entendi correctamente, quer dizer xxxx”, talvez queira usar em vez disso “É como xxxx”, ou “Sentiu-se como xxxx”. [Seguido de uma comparação que, grosso modo, age como aquilo de que a outra pessoa estava a falar]. Dessa forma, tornar-se-á parte do seu discurso em vez de “ser potencialmente um adversário”.

Não acredito que a escuta activa não funcione em conversas casuais, na minha opinião basta fazer com que pareça mais casual.

Isto é baseado em experiências pessoais (e experiências). Não estou no espectro, no entanto estou “impressionado” por algumas “desordens” que me incapacitam de desfrutar da maioria das conversas casuais. Por exemplo, estou muito mais interessado nas razões pelas quais algo me está a fazer sentir algo (ou a fazer alguém sentir algo), e nas formas de o modificar, do que em que coisa me faz sentir que emoções, e claro, torna-me difícil compreender os pontos centrais dos discursos da maioria das pessoas. Resumindo, acabei por ser hospitalizado por um momento, uma vez que me afectou muito emocionalmente, e ali conheci muitas pessoas, incluindo pessoas autistas, pessoas com problemas de raiva,pessoas atingidas pela paranóia, mas também o tipo de pessoas com as quais é mais difícil chegar a uma compreensão mútua saudável : psiquiatras. Eles não o diriam dessa forma, mas a questão era: “Se não me posso adaptar e entrar em comunidades, não posso sair”. No início, eu estava apenas a fingir e copiei movimentos corporais e modos de falar de outras pessoas enquanto discutia com elas para parecer amigável. Mas após algum tempo, descobri que podia adaptar os meus modos e razões para discutir com outras pessoas para caber (parcialmente) dentro de uma (ou várias ao longo do tempo) conversa(s) casual(ais).

O que sinto que aprendi é que tudo o que importa no início é pegar no que as pessoas querem dar da maneira que querem dar, e dar o que as pessoas querem da maneira que querem pegar. No início é difícil porque não se conhecem, mas quanto mais se fala, mais se pode falar de si próprio em segurança. Quanto mais o fizerem, mais o que quiserem será o outro a falar sobre si próprios da forma como ele quer falar sobre isso.

Quando me perguntar o que “eu” significava com algo que eu disse, terei de me explicar, o que é incrivelmente mais difícil do que explicar algo que eu disse, se me perguntar o que significa “isto” que eu disse. Em ambos os casos, terei de explicar os sentimentos sobre isso, mas no segundo caso, haverá espaço para uma parede impessoal entre mim e as minhas explicações.

Faz

Não é uma coisa autista vs. neurotípica

Embora possa haver tendências e preferências que o tornem mais ou menos provável para certos tipos de pessoas, ainda assim, não é como as pessoas autistas o obtêm e outras não o fazem.

Se tiver um certo tipo de metodologia de conversação, ou se valorizar a correcção ou compreensão, então poderá estar mais inclinado a aceitar a escuta activa de outra pessoa. Isto é verdade independentemente da fonte do seu estilo de conversação ou outras preferências, quer a fonte seja ou não influenciada pelo autismo.

Se for impaciente, ou se valorizar mais o avançar e avançar do que a correcção ou compreensão, então poderá estar mais inclinado a não aceitar a escuta activa de outra pessoa. Mais uma vez, verdadeiro, independentemente da fonte das suas qualidades, seja devido a impaciência, atitude desinteressada, história de AVC, ou o que quer que seja.

Lembre-se que a população não é simplesmente “autista ou não-autista”. Alguém poderia ser considerado não “no espectro”, como diz, mas ainda assim não ser neurotípico. E o neurotípico não é realmente um tipo de pessoa de qualquer maneira, pois há muitas condições, mentais e outras, que alguém pode ter e ainda assim ser chamado neurotípico por si.

Conheço um indivíduo que frequentemente simplesmente não se importa com a sua opinião ou compreensão do assunto, um dos piores ofensores do que descreve. Esta pessoa só começou a comportar-se desta forma após um AVC.

Também não é inteiramente uma conversa casual vs. formal

Novamente, casual/formal pode ser um influenciador, mas não é assim tão simples. Conheço muitas pessoas que agem exactamente como se descreve, mesmo em contextos formais.

Como exemplo flagrante, num projecto em que trabalhei com muitos componentes críticos de segurança (ou seja: as vidas das pessoas dependiam do seu funcionamento correcto), um dos engenheiros principais não queria constantemente responder a perguntas esclarecedoras ou resolver ambiguidades nos requisitos do projecto. Tive frequentemente o tipo de intercâmbio com esta pessoa que descreve, e isso levou a uma tensão muito elevada no local de trabalho. Esta deveria ter sido uma conversa muito formal.

Num outro exemplo, ligeiramente menos formal, mas com um resultado mais dramático com um empregador diferente: “Bob” era conhecido por ser ambíguo. Frequentemente, perguntas esclarecedoras foram recebidas com hostilidade, incluindo o facto de ele ter apresentado queixas formais várias vezes. Uma vez perguntei-lhe porque seguia as ordens de “Alice” quando “Cindy” não aprovava, ao que ele respondeu “Uh, tenho de o fazer uma vez que Alice é a minha chefe”. Eu disse “Oh! eu não me apercebi disso. Trabalhei contigo durante anos, e todo este tempo pensei mesmo que trabalhavas para a Cindy. Não importa o que perguntei há um minuto, desculpa por isso”. Bob ficou chateado por eu “ter questionado a autoridade da Alice” sobre o assunto, e essa foi a formulação que ele usou para explicar a situação à Alice. Bob tentou fazer com que eu fosse despedido várias vezes, quase conseguiu neste caso de “questionar a autoridade de alguém”.

Notei que alguns destes tipos de pessoas que se encaixam na sua descrição ficam atolados em “termos carregados”. Ou seja, uma palavra ou termo que tem uma certa definição, mas que a sociedade trata como especial. Como no meu exemplo anterior, “questionar a autoridade de alguém” é algo que soa horrível. Ver a secção “apêndice” no fundo para mais detalhes.

Se não é autismo/neurotípico ou casual/formal, então o que é?

Que não posso responder bem a não ser para dizer que penso que é influenciado por muitas variáveis e que precisaria de o descobrir caso a caso por pessoa. No entanto, muitas vezes isso não é muito viável ou necessário. A menos que seja alguém extremamente próximo de si e pense que pode jogar à procura de soluções de problemas e melhorar o seu lote com um diagnóstico, é melhor simplesmente deixar a parte “porquê” disto para trás.

Então como é que eu respondo?

Tácticas de conversação comuns, tais como evitar os pronomes pessoais

Alguns dos conselhos de conversação comuns que o podem ajudar em geral também o podem ajudar aqui. Alguns deles, outros já forneceram, como por exemplo, dispensar os pronomes pessoais, por exemplo: “Porque é feito dessa maneira” em vez de “Porque é feito dessa maneira”?

Embora conselhos gerais de conversação como este possam ser úteis contra algumas pessoas, nem sempre funcionarão. Tenho tentado muitas coisas para me dar melhor com muitas pessoas diferentes do tipo que descreve, tanto na minha vida pessoal como profissional.

Algumas coisas funcionam com algumas pessoas, outras funcionam com outras pessoas. Se quiseres ser a pessoa maior, podes tentar a tentativa e o erro. É isso que eu faço.

Evite perguntas desnecessárias

Para conversas verdadeiramente casuais, no entanto, também precisa de se perguntar se o esclarecimento realmente importa. Muitas vezes não importa.

Torci o tornozelo depois de me ter esquivado ontem a um ciclista quando passava a correr pela escola.

& > Oh, em que escola, a de 1ª rua ou a da 2ª?

Este não é o melhor exemplo, mas é suficiente. “Que escola” é sobretudo irrelevante. Pode estar interessado, mas se a outra pessoa é do tipo que se ofende com tal pergunta, então é melhor não perguntar, uma vez que não é necessário aprofundar a conversa.

Assuma a culpa mesmo que saiba que a culpa não é sua (Tem efeitos secundários negativos)

Para os momentos em que a informação é importante para continuar a conversa, tentei durante muito tempo apenas declarar as coisas de uma forma em que assumisse a culpa, assim…

Encontra-te comigo na escola do outro lado da cidade às 5. & > Qual escola, a da 1ª rua ou a da 2ª?

& > Não sei em que rua está. A que fica junto à pizzaria.

& > Não sabia que havia uma pizzaria perto de qualquer uma delas. Lamento estar a ser denso, mas não quero acabar no sítio errado e deixar-vos pendurados: é aquela que…

Algumas pessoas aborrecem-se mesmo com isto, mas normalmente respondem melhor a isto. No entanto, isto tem tido efeitos secundários negativos. As pessoas com tendências mesmo ligeiramente agressivas acham mais fácil agarrar-se aos meus traços negativos percebidos e ridicularizá-los. Além disso, se eu continuar a retratar o problema como se tudo isto estivesse comigo, eventualmente algumas pessoas pensam que realmente o é e mudam a forma como me tratam.

Por exemplo, no trabalho, se eu continuar a assumir a culpa pelas coisas (“Desculpem, devo estar novamente a interpretar mal o vosso sistema. Pode ajudar-me a fazer passar pelo meu crânio grosso o que esta parte que não mencionou faz?”) a outra pessoa por vezes assume que eu não sou capaz de fazer o trabalho quando na realidade o problema é a incapacidade da outra pessoa de fazer um sistema coerente ou de fornecer documentação.

Equilibrar tudo

Assim, é um enorme jogo de equilíbrio. Será que desta vez assumo a culpa e arrisco parecer idiota, ou não assumo a culpa e arrisco a outra pessoa a ficar demasiado defensiva, apesar de ter formulado cuidadosamente o meu pedido para não apontar a culpa?

Estas pessoas tornam a conversa difícil para pessoas como nós, porque temos de pesar constantemente as nossas opções e decidir se vale a pena dizer cada afirmação. Torna-se cansativo.

Se optar por assumir este fardo, tenha em conta o facto de que isso não implica que a culpa não é sua por nada. Significa apenas que está a fazer um esforço honroso para melhorar a qualidade da conversação, o que por vezes pode significar que está a compensar os problemas da outra pessoa.

Às vezes está a perder o seu tempo com uma causa perdida

Para algumas pessoas, nada funciona. Algumas pessoas simplesmente não são civis, por isso nada do que fizer irá funcionar para elas. Por vezes, isto deve-se ao facto de serem um rufia, ou são arrogantes, orgulhosos, ou impacientes, acham que estão a ser engraçados pela sua negatividade, ou têm outras razões. Muitas vezes é difícil perceber se nada vai funcionar com uma pessoa, mas se chegar a essa determinação, então não tem outra escolha senão evitar comunicar com essa pessoa ou simplesmente deixar de se preocupar com a sua reacção às suas comunicações.

A resposta nem sempre é a mesma, mesmo para o mesmo interlocutor

As pessoas são complicadas. Por vezes uma pessoa pode estar bem com a sua audição activa num minuto mas não no seguinte, ou estar bem com ela quando fala de gatos mas não de cães, ou dependendo do seu estado de espírito ou localização ou de quem mais está presente na conversa… a lista continua.

O que funciona hoje pode não funcionar amanhã. Portanto, há também um elemento de tentar ler a outra pessoa e decidir sobre a sua resposta com base nos seus palpites sobre o seu estado actual. Se alguém está com muita pressa ou se está a falar de algo que precisa de ser feito imediatamente agora se não ontem, então talvez qualquer linha de interrogatório seja uma perda de tempo, por mais crucial que lhe pareça.

Mais uma vez, isto volta a equilibrar tudo isto. Infelizmente, na sua tentativa de ser melhor na comunicação, isso significa que precisa de fingir ser um leitor de mentes.

Não espere ajuda da outra pessoa

Por vezes as pessoas estão abertas a meta-conversações para melhorar a comunicação. Mas descobri que se eu disser “Estou apenas a tentar clarificar este ponto ambíguo” (a maioria das pessoas já está irritada ou a olhar em branco por esse ponto) e conseguir manter a atenção da pessoa através desse ponto, tem sido raro passar esse ponto para “Não, este ponto é ambíguo porque… e é importante compreender porque…” sem que as pessoas fiquem chateadas ou o escrevam como uma perda de tempo, por mais correcto que seja.

Portanto, não espere ajuda da outra pessoa, a menos que a conheça bem e confie que ela seja razoável.

Também neste ponto vale muitas vezes a pena voltar a “Será esta questão suficientemente importante?” e pensar duas ou três vezes sobre isso. Por vezes uma pergunta é importante, mas não tão importante que valha a pena alienando as pessoas. Nessa altura, tenho tendência para me convencer que a falha de comunicação é culpa deles, mas não lhes digam isso!

Resumo

A parte “porque é que isto acontece?” muitas vezes não vale a pena considerar, excepto em situações específicas, por isso não se preocupe com isso a maior parte do tempo.

A parte “como é que eu compenso?” é complicada. Leia sobre tácticas de conversação, abandone perguntas que não são suficientemente importantes, e reconheça que todos são diferentes, e mesmo a mesma pessoa será diferente ao longo do tempo, por isso continue a ajustar-se para compensar.

Para pessoas irracionais que simplesmente não conseguem comunicar bem, ou não falam com elas ou aceitam as suas tolices.

Apêndice

Pensei que mais detalhes poderiam ajudá-lo a compreender que não estava a subestimar o exemplo anterior.

No meu segundo caso acima, foi horrível o suficiente que os RH tivessem uma reunião formal comigo, o gerente do meu gerente, e um representante do sindicato, para o fazer. Ficaram tão perturbados que me atrevi a questionar a autoridade de um gerente que não queriam ouvir a minha resposta, queriam apenas repreender-me.

Quando eu disse “Com todo o respeito, não sei o que ele vos disse, mas ele deve ter distorcido as coisas porque eu estava completamente confuso no início, embora agora penso que compreendo do que estão a falar. Posso dizer-lhe o que aconteceu”, disseram mesmo “Não, ele já se queixou de si vezes suficientes para decidirmos que deve estar a fazer algo de errado e não queremos o seu lado”. Só queremos a sua palavra de que se comportará melhor e profissionalmente". Sim, essa foi a resposta, sem brincadeira.

Respondi dizendo-lhes o que aconteceu de qualquer forma, apesar das suas objecções, e insisti que não me comportaria melhor ou mais profissionalmente, mas não porque me recusasse a ser bom ou respeitoso, mas sim porque me tinha comportado de forma admirável, respeitável e completamente profissional, e que eles tinham tudo errado e estavam a perder o seu tempo, seguido de “Não estou a ser insubordinado, estou apenas a afirmar o facto de não poder ser mais profissional do que completamente profissional”.

Devo ter dito algo correcto, porque não acabou no meu processo oficial, o chefe do meu chefe fez a sua própria investigação depois de me ouvir (antes de eu dizer a minha paz, ele disse que não o ia fazer), e disse-me mais tarde que decidiu que o Bob estava a exagerar grosseiramente em tudo.

As técnicas de escuta activa podem ser demasiado directas para a maioria das pessoas que não se encontram dentro do espectro. Eu próprio estou no espectro e, de facto, vejo através desta directza ou nem sequer reparo (ou me preocupo com isso).

Penso que chego aonde vem, não está a tentar questioná-los como pessoa, mas apenas a querer esclarecimento sobre as palavras/opinião que eles declararam ou estão apenas interessados no assunto. Eu próprio já estive nestas situações em que tive de explicar que tudo o que queria era mais informação ou clareza, mas é fácil entendermo-nos mal uns aos outros.

O problema é que a maioria das pessoas liga-se directamente a estas palavras/opiniões. Ainda mais se é um assunto pelo qual são apaixonados. Assim, quando questiona as suas palavras com as perguntas que afirmou, deixa-lhes espaço para interpretação de onde vêm estas perguntas. Agora, tal como para mim, e acredito que a maioria das pessoas do espectro, não demonstro muito entusiasmo quando faço estas perguntas. Assim, as pessoas tendem a interpretar isto como “Já pensou bem?” ou “A sua suposição está correcta?”. O que não é a minha intenção, mas é o que se verifica como tal.

A sua última pergunta é ainda mais difícil porque se trata de emoções e estas nem sempre podem ser explicadas racionalmente/factalmente.

Como sugerido por JeroendeK, a melhor maneira que encontrei em torno disto em situações semelhantes foi “culpar-se” a si próprio primeiro. Não “confrontar” directamente alguém com as suas palavras, mas deixá-lo saber que não compreende e precisa de mais informações para poder compreender a sua forma de pensar. E isto tem algo a ver consigo, não com eles. Desta forma, dá-lhes menos espaço para fazerem estas perguntas sobre si próprios, mas mais sobre si e sobre a informação que lhe falta.

Parece que todas as respostas até agora tocaram na razão, mas não se concentraram realmente nela.

As pessoas que frequentemente se envolvem na escuta activa com outras pessoas habituadas à escuta activa tendem a ficar preguiçosas sobre a forma como expressam as coisas. A outra pessoa conhece-as e sabe que não está a tentar algumas técnicas de retórica para implicar que a posição da outra pessoa é menos que perfeita. As hipóteses são boas, há uma consciência de que a outra pessoa está no espectro, por isso a sua ideia de um desacordo táctico será dolorosamente muito directa.

A forma mais rápida e directa de fazer estas perguntas só acontece quando corresponde a uma técnica popular utilizada em debates para reduzir a confiança da audiência na posição do orador anterior. É um pilar do diálogo contraditório. Se estiver a ter uma conversa em público e não se importar de todo com o que a outra pessoa está a dizer, mas quer fazê-la parecer mal, a abordagem mais fácil é pedir-lhes que se expliquem. Não é necessário que saiba nada sobre o assunto, e mesmo que tenham razão, pedir uma explicação sobre o que está errado pode ser devastador. Por vezes isso é porque a explicação é demasiado longa, outras vezes é porque os detalhes são propensos a ser controversos.

Ofender-se com estas perguntas não é uma única coisa neurotípica. Qualquer pessoa que não esteja familiarizada com técnicas de escuta activa ou que não reconheça estas perguntas como sendo as mais prováveis de se ofender, independentemente do espectro em que se encontram.

Como os outros disseram, uma das melhores maneiras de evitar essa reacção é evitar dizer “você” na sua pergunta. Ou dizer “você” de uma forma complementar.

& > Isso parece interessante. Não sou muito versado nisto, por isso tenho de assumir que tem razão. Mas gostaria de entender mais sobre o porquê de ser assim.

As técnicas de escuta activa e amiga do principiante, na minha experiência, tendem a ser mais trabalhadoras do que as que usamos quando estamos perto de pessoas em quem confiamos para confiar. Pelo menos para mim, elas tendem a ser muito mais variadas e dependentes da situação. (Por exemplo, se eu usasse a citação que acabei de fazer com um dos meus colegas imediatos, independentemente de ser verdade, eles suspeitariam que eu estava a tentar dar-lhes graxa, porque tenho muito mais experiência técnica do que eles. Sei isto porque ninguém pode saber tudo e há áreas em que têm muito mais experiência do que eu, por isso utilizei-a).

É possível, por vezes, safar-me de ter um utilizador neutro na sua consulta activa:

Penso que há muitas maneiras diferentes de ter significado o que acabou de dizer, poderia explicar um pouco mais?

& Contudo, tenho tido resultados mistos com isto. Foram certamente melhores do que o directo “Porque diz isso? Mas já tive pessoas a acusarem-me de os acusar de serem confusos e a acusarem-me de tentar ser difícil. Normalmente, posso desactivar essas acusações se conseguir enumerar meia dúzia de maneiras que se pode aceitar como plausível o que disseram que podem aceitar. Mas é melhor não fundir a situação em primeiro lugar.

Estou no espectro, e tenho estado bastante concentrado em aprender a comunicar melhor há mais de 40 anos. Nunca aprendi a não falar com estranhos, pelo que adquiri bastante experiência ao longo dos anos. Estive tanto tempo a ouvir activamente conversas, que me tinha esquecido até este posto que se chama escuta activa.

A partir da minha observação pessoal as pessoas ouvem ênfase em palavras diferentes daquelas que você poderia querer.
Devido aos métodos da cultura ocidental, as pessoas ouvem acusações.

Aqui um vídeo de Kim Kardashian a fazer a mesma pergunta E ela diz todas as coisas adicionais que as pessoas ouvem em tais perguntas: conhecimento esperado sobre como a pessoa se sente, acusação essa afirmação antes da pergunta magoa a pessoa. Não se trata da declaração em si, mas da falta de filtro para se impedir de a dizer. IMHO acontece mais com as mulheres do que com os homens.

Portanto, é necessário fazer perguntas que não são semelhantes, mas que lhe dariam o resultado esperado. Portanto, tente perguntar

O que o levou a chegar a essa conclusão/afirmação. O que o levou a pensar dessa forma.

Assim é mais claro que pergunta sobre o que está por detrás do que a pessoa disse, em vez de perguntar por que razão abriu a boca.

“Se entendi correctamente, quer dizer xxxx”.

Esta frase só funciona se compreender correctamente e com 100% de precisão. Caso contrário, a pessoa pensará que eles disseram algo de errado, por isso, irão apoiar. OU não admitirão que não compreenderam (porque isso exigiria “atacá-lo”), pelo que mudarão para se adaptarem ao que disseram que compreenderam.

NOTA: não estamos aqui a falar de pessoas que dizem “Não, o que eu quis dizer foi….”. Como essas situações não são o que a OP tem em mente.

Para evitar isso, pode deixar cair “Se entendi correctamente”. Dessa forma a pessoa tem uma oportunidade de embelezar o que disse e preencher as lacunas que agora pode ver. Eles não têm de corrigir a sua compreensão. Eles podem corrigir-se a si próprios. Tente transmitir a informação de maneira diferente.

Há outra faceta para as conversas casuais, que é que muitas vezes não são realmente sobre o tema a ser conversado, mas são antes utilizadas como parte de um protocolo social, desempenhando funções de sinalização e de ligação à comunidade. Se estiver envolvido num protocolo deste tipo e responder fora do protocolo, pode ser confuso e desconcertante, uma vez que a pessoa neurotípica subconscientemente tenta discernir a intenção e o propósito social por detrás da sua resposta atípica. Como outros mencionaram aqui, “porque é que diz isso?” pode parecer confrontativo, o que faz com que as pessoas se perguntem “porque é que estão a usar essa linguagem confrontativa?

Para mim, acho útil modelar e categorizar as conversas com base na sua função social, pois isso ajuda a reduzir o conjunto de respostas esperadas que se enquadram no protocolo. Para conversas casuais, vai desde conversas quase sem sentido (como falar sobre o tempo), o que requer muito pouco envolvimento, a algo um pouco mais dinâmico baseado em anedotas/estórias comerciais, combinado com fazer perguntas sobre cada um dos outros. Este último é um pouco mais envolvido e pode ser modelado como uma espécie de jogo onde as pessoas partilham mais ou menos detalhes com base no seu "nível” de amizade e se querem melhorar ou reduzir esse vínculo. Normalmente aqui não se pede às pessoas que esclareçam, pois não se trata de partilhar informação, mas sim de sinalizar a familiaridade e a desejada progressão do laço social.

Em geral, eu diria que perguntas como “porque dizes isso?” encaixam mais em conversas destinadas a transmitir informação, que são frequentemente um subconjunto relativamente pequeno da interacção humana. Também pode ser útil entre amigos, especialmente se estiverem conscientes de que se está no espectro, como forma de os levar a esclarecer brincadeiras ou sarcasmos, se necessário.