Jogar jogos estúpidos; ganhar prémios estúpidos…

Eu sei que parece um pouco duro, mas se sabe que é um assunto pelo qual as pessoas são apaixonadas e jogam aos pontapés do diabo, não fique demasiado surpreendido se as pessoas o quiserem expulsar. Dizer-lhes que se está apenas a fazer de advogado do diabo, porque se gosta de debate, é provável que isso piore em vez de melhorar. (A maioria das pessoas não gosta de ser desafiada apenas por isso, ou pela sua recreação)

Eu tenho um primo que gosta de jogar este jogo. Ele vai argumentar dos dois lados de uma questão só para começar uma discussão. É como o corrico na vida real. O problema é que a maioria das pessoas já reparou nisto e começou a considerar as coisas que ele diz como isco para o debate, mesmo quando ele realmente se sente fortemente sobre um ou outro lado.

Tenho outro primo, o irmãozinho do primeiro primo, que parece empregar a mesma táctica, mas na verdade tem opiniões políticas muito correctas…

O resultado final é… Afirmar que está “apenas a fazer de advogado do diabo” não faz nada para diminuir a irritação experimentada pelo seu parceiro de conversa. É provável que pensem que está a esconder a sua verdadeira agenda, ou que está apenas a andar à trois para se divertir.

Então, o que pode fazer em relação a isto? Pare com isso. Tenha uma conversa honesta onde discuta honestamente as suas opiniões e ouça honestamente as opiniões do seu parceiro de conversação, ou abandone o assunto.

Em resposta aos comentários:

Existe uma diferença entre fazer-se de advogado do diabo e educar-se a si próprio ou aos outros sobre uma visão oposta… Fazer-se de advogado do diabo é muitas vezes arvorar uma falsa bandeira quando não há uma boa razão para o fazer. Pode-se falar sobre o porquê de o outro lado acreditar no que acredita sem fingir acreditar, ou esconder as suas próprias crenças.

Na maioria dos casos, as pessoas não vão gostar de ser enganadas por alguém que nem sequer tem a opinião que defendem. Especialmente se já ouviram o argumento de alguém que de facto defende essa opinião.

Para expandir um pouco mais sobre isso… Não posso começar a descrever todas as vezes que ouvi alguém expor um ponto de vista realmente horrível e depois tentar absolver-se, alegando que estão “apenas a fazer de advogado do diabo” e que todos os lados devem ser ouvidos, mas não realmente apoiam as coisas que disseram… Isso soa geralmente muito oco e é dito com demasiada frequência por pessoas que recuam depois de perceberem que disseram algo profundamente ofensivo.

Se não quer ser percebido dessa forma, tente antes ter uma conversa honesta.

Vou concentrar-me na parte da sua pergunta que é

Quando levanto questões que sinto que possam ter causado um mau desempenho aos Liberais, deparo-me com hostilidade e acusações de apoiar “um partido mau”.

& (Declaração de exoneração de responsabilidade: Sou dos EUA onde as tensões políticas têm sido muito elevadas; não tenho a certeza se isto é mais ou menos assim do que no Canadá, mas soa muito semelhante a este respeito).

O meu parceiro tem frequentemente conversas como esta, mais frequentemente online - por vezes estranhos, por vezes amigos. Tal como você, ele não gosta de se identificar publicamente como membro de qualquer partido em particular. No entanto, as suas opiniões acabam por se alinhar com um partido, e ele tem algumas opiniões e críticas fortes sobre como poderiam estar a fazer melhor. Infelizmente, quando ele tenta trazê-los à tona em fóruns na Internet, muitas vezes recebe ataques ad-hominem em resposta (pense “Avistei o eleitor [candidato do partido oposto]!”).

Depois de ver as suas experiências com isto, escolho pessoalmente não discutir política, a menos que conheça a outra pessoa o suficiente para dizer que ou estarão abertos a um debate respeitoso… ou, na maioria das vezes, concordam comigo de qualquer forma.

Ambos observámos que a grande maioria das pessoas discute abertamente política

1. Tem opiniões muito fortes, como em “se não é a nosso favor, é contra nós”
2. Não gostam que as suas opiniões sejam contestadas

(Note-se que não me refiro à grande maioria das pessoas sobretudo - apenas as que falam das suas políticas).

Alguns indicadores que funcionam bastante bem para mim:

• Bom: Viu-os responder respeitosamente às críticas dos outros
• Bom: Oferecem advertências e isenções de responsabilidade quando dão as suas opiniões sobre política
• Bom: Fazem perguntas e convidam a seguimento
• *Mal: *Fazem as suas opiniões como factos ou absolutos
• Bad: Atacam pessoas do partido oposto

Assim, a melhor maneira que encontrei, se não tem a certeza se estarão abertos, é começar por fazer perguntas em vez de ir directamente para um debate completo.

Eu meio que tropecei nisto por acidente: pouco depois de ter mudado de estado, juntei-me a um fórum local, e alguém postou um artigo sobre uma personagem muito preocupante que concorre a um cargo público. Sem que eu soubesse, uma lei tinha sido recentemente alterada no meu novo estado que tinha tornado esta pessoa elegível para concorrer a um cargo público. Por isso, quando vi um comentário depreciativo na linha de “Ugh, é por isso que [categoria de pessoas] não deve ser permitida a candidatura a um cargo público”, fiquei confuso e perguntei honestamente, “Huh, ideia interessante, e que tal [potencial complicação]”?

O comentador foi um pouco hostil no início, mas eu continuei a responder de boa fé e expliquei que estava apenas interessado em explorar as implicações de tal política… embora não tenha ido muito longe depois disso (penso que não estava realmente interessado numa discussão) as respostas subsequentes foram muito menos hostis e até consegui alguns pontos virtuais na Internet :P

Outra boa estratégia é dar-lhes um osso*. Tente incluir concessões quando puder, em vez de simplesmente discordar, por exemplo, “gosto muito da ideia geral desta lei, mas preocupa-me que seja usada para permitir coisas más”. Isto é algo com que o meu parceiro também teve problemas: ele publica frequentemente críticas ao Partido A, e certas pessoas começaram a dizer “hmm, você say you’re not on Party B’s side, but I never see you criticize them…”. (quando a realidade é que ele segue o Partido A mais de perto, e sente que será mais eficaz falar com o povo do Partido A do que com o outro). Assinalar algum acordo na declaração inicial ajudou a suavizar o golpe e a reduzir as reacções “oh não um não-crente!

Para as pessoas que conheço bem e não quero prejudicar a relação, tento ser sensível à forma como elas recebem tais comentários. Por exemplo, tenho agora opiniões praticamente opostas das dos meus pais, embora tenha sido criado com os seus valores. Quando tinha acabado de mudar a minha ideologia, tentei fazer perguntas e tentar subtilmente cutucar algumas questões - mais tarde, a minha mãe disse-me que estava muito ofendida com isso. Por isso, já não falo mais de política com eles! Em vez disso, vou falar com o meu parceiro ou amigos que sei que estão interessados em questões políticas e que já vi ter medido as discussões antes. E com novos amigos, ainda voltarei a fazer perguntas primeiro e a observar as suas reacções aos outros, antes de decidir se devo ou não trazer à baila uma discussão.

Uma coisa a ter em mente: as questões políticas podem ser uma experiência de pensamento divertida para si, mas uma questão intensamente pessoal para outra pessoa, e podem muito bem ser ofendidas por você tratá-la como um exercício académico abstracto. Se o fizerem, peça desculpa e faça uma nota mental para não debater com eles no futuro. Há certas coisas que sei que não posso tolerar um debate sobre nenhuma delas! A solução do meu parceiro, uma vez que às vezes ele quer realmente discutir umquestão específica, é procurar um fórum (poderia ser online ou pessoalmente) que encoraje explicitamente uma atmosfera de debate aberto, em vez de tentar envolver pessoas aleatórias que o mencionam.

A política é um assunto muito controverso. Quando se “faz de advogado dos demónios” está-se a fomentar o desacordo onde anteriormente não havia nenhum. Este é especialmente o caso se estiver apenas a discutir qualquer que seja o ponto de vista oposto do seu parceiro de conversação, ao mesmo tempo que é evasivo sobre as suas opiniões políticas reais.

Quando alguém traz um contra-argumento, há uma implicação de que discorda. Se alguém não discordar, apresentar um contra-argumento é uma violação do Gricean Maxim of Relevance . É por isso que as pessoas o estão a interpretar tomando a posição contrária, pois acreditam nessa posição. Não seria relevante para si trazer à colação o contra-argumento de outra forma. Para simplificar, quando as pessoas argumentam uma posição, o pressuposto por defeito é que acreditam nessa posição.

O problema que tive ao tomar posições litigiosas “recreativas” no passado é que é incrivelmente difícil ter conversas produtivas em torno de questões litigiosas, mesmo quando todos os envolvidos estão a agir de boa fé. Muitas vezes as pessoas só querem desabafar ou fazer comentários sobre acontecimentos, não entrar num debate. Ao escolher sempre a posição inversa, estava a tornar tudo num ponto de discórdia. Isto levou as pessoas a considerarem-me argumentativo e frustrante, uma vez que os meus objectivos para a conversa eram diferentes dos deles.

Se quiserem “jogar aos diabos como defensores”, têm de escolher quando o devem fazer sabiamente. Quer encontrar pessoas que estejam na mesma página consigo sobre o objectivo da conversa. Encontrar pessoas que queiram explorar a questão e diferentes interpretações dos acontecimentos consigo. Certifique-se de que estão a bordo com um mergulho profundo sobre um assunto no início da conversa. Descobri que ajuda ao fazer isto tomar múltiplas posições dentro da mesma conversa para sinalizar aos outros que estou a querer explorar pontos de vista diferentes em vez de argumentar a correcção de um ponto de vista em particular. Se estiver claramente a tomar muitas posições diferentes com um grupo de pessoas que estão a bordo com a exploração da questão, é muito menos provável que seja atacado por tomar uma posição em particular.

Eu interpreto o Advogado do Diabo _ a toda a hora_, penso que com um bom sucesso (como em, as pessoas não costumam ser feitas a mim por isso). Há algumas coisas que tenho sempre em mente.

Quando o deve fazer

Se souber que a pessoa com quem está a falar aprecia discursos abertos sobre temas controversos.**

Há pessoas que não querem que a sua visão do mundo seja desafiada. Para essas pessoas, não a desafiem. No entanto, há algumas pessoas que simplesmente querem encontrar a raiz de um problema. Estão dispostas a renunciar a filiações políticas em troca de objectividade. Estes são os tipos de pessoas com quem se faz de Advogado do Diabo.

Se conhece ambos os lados do debate

Além disso, não deve fazer de Advogado do Diabo numa questão com a qual não está muito familiarizado. O objectivo é abrir um discurso, mas se não souber como cada lado se encaixa no outro (ou, mais apropriadamente, como não se encaixam), então está apenas a discutir. Eles dirão o seu lado, você apresentará a alternativa, e pronto. Ninguém gosta disso. Não faça isso.

Como abordar o assunto

Remover as suas próprias opiniões da conversa. Completamente.

Ao fazer de Advogado do Diabo, tem de se lembrar que não está a expressar a sua própria opinião. Ao invés, está a comunicar a opinião do Diabo. Por definição, a opinião do Diabo não é favorável, pelo que tem de ter a certeza absoluta*** de que não confunde acidentalmente essa opinião com a sua própria. Essa é uma das razões pelas quais é tão importante conhecer ambos os lados do debate. Se entrar na conversa apenas com um dos lados, terá muita dificuldade em não dar uma opinião tendenciosa em relação a esse lado. Uma vez que deixe de abordar a conversa objectivamente, já não está a fazer de Advogado do Diabo. Se se encontrar demasiado apegado emocionalmente a um dos lados, não faça de Advogado do Diabo. Não vai funcionar.

Nunca apresente estes argumentos como seus.

Este é um pouco duro, mas tem de impedir a pessoa com quem está a falar de pensar que subscreve a opinião do Diabo, mesmo que o faça. Faço-o declarando explicitamente que outra pessoa tem esta opinião. Por exemplo, se disser “quando Y acontece leva a Z”, e alguém discordar, eles estão a discutir consigo. Se disser “os conservadores pensam que Y leva a Z”, e alguém discordar, eles estão a discutir com a ideia. Descobri que quando as pessoas recuam na frase anterior, esperam que eu defenda essa posição, e se eu for obrigado, encontro-me entrincheirado desse lado. Estamos a tentar evitar isso. Quando as pessoas recuam no último fraseado, esperam normalmente que eu explique porque é que o outro lado pensa assim. Isto mantém-me bem afastado de cada lado, mantém as coisas objectivas, e deixa-me apenas encolher os ombros se a outra pessoa parecer demasiado perturbada.

Tente apresentar ambos os lados igualmente

Se acabar por apresentar a posição liberal em cada assunto, não é o Advogado do Diabo; é o Advogado do Liberal. Agora já não é objectivo. Além disso, ao apresentar apenas uma posição contrária, a pessoa com quem está a falar vai entrar nessa mentalidade de que concorda com o Diabo. Evite isso. Não tenha medo de contrariar os argumentos que traz à tona com argumentos do outro lado (outra razão para conhecer ambos os lados). Isto reforça a percepção de que se está apenas a tentar manter um discurso aberto e objectivo. Se argumentar apenas de uma forma, as pessoas esquecer-se-ão disso.

Quando parar

A outra pessoa fica demasiado entusiasmada***

Lembra-se quando eu disse para não fazer de advogado do diabo se estiver demasiado apegado a um dos lados? Isso também se aplica à pessoa com quem está a falar. Se eu dissesse a alguém que apoiava as vacinas e ele tentasse fazer de Advogado do Diabo, irritar-me-ia com ele, por mais que tentasse separar as suas próprias opiniões e as opiniões que está a partilhar. Esse é um desses tópicos que não posso abordar de forma civilizada. Se perceber que entrou num desses tópicos, stop*.

Não tem a certeza do que está a falar

Lembre-se de que o objectivo aqui é discutir ambos os lados de um tópico. Se se encontrar a especular demasiado, já não está a representar muito bem o outro lado. Além disso, quanto maiores forem as lacunas no seu conhecimento, mais se vai encontrar a preencher essas lacunas com opiniões pessoais. Já discutimos a razão pela qual isto deve ser evitado.

Foi pedido um exemplo

A minha mulher e eu estávamos a falar da lei “Right to Try” recentemente aprovada nos EUA. Esta declara que os doentes terminais podem agora experimentar medicamentos não aprovados pelo FDA. Isso é uma sobre-generalização, mas está perto. A minha mulher diz:

Como é que toda a gente pode não apoiar isto? Se alguém está a morrer, porque não deixá-los tentar alguma coisa?

& Pessoalmente, concordo, mas na verdade estou familiarizado com algum deste debate. Além disso, conheço a minha mulher. Estou ciente de que ela estaria aberta à discussão, assumindo que não vou longe demais.

Eu respondi de acordo com as linhas de:

Bem, muitos críticos estão preocupados que as pessoas doentes experimentem primeiro os medicamentos não-FDA porque são menos caros. Uma vez que esses medicamentos também têm menos probabilidades de funcionar, o que pode causar mortes evitáveis. Eles pensam que só deveria ser uma opção depois de experimentarem as opções aprovadas pela FDA. É claro que os fabricantes de fármacos poderiam apenas jogar isso dizendo que o seu regime leva um ano ou algo assim para que as pessoas não possam tentar mais nada de qualquer maneira.

Aqui apresentei uma posição contrária (como a de outra pessoa), mas também trouxe à tona uma falha. Esperemos que essa resposta não me venha a cair na mão. Além disso, sei que há uma discussão a ser feita sobre a redução dos preços dos medicamentos, mas não sei, _ por isso não consegui. Além disso, se a minha mulher tivesse um membro da família em estado terminal, _Eu nunca tocaria neste assunto. Eu seria demasiado pessoal, demasiado emocional, e apenas causaria problemas.

Não pode ter o seu bolo e comê-lo também.

Quando se trata de política Prefiro assumir o papel de “defensor do diabo ” em vez de me enraizar firmemente nas ideias de um partido político.

contradiz a sua próxima frase:

Não gosto de revelar o meu próprio voto às pessoas por causa da hostilidade de outros que votaram de forma diferente, por isso retenho-o para mim*.

“Defensor do diabo” ** significa** deliberadamente tomar a posição contrária, por isso não* “guardando a sua opinião para si próprio”, está a fixar-se como seu oponente político (não importa a sua opinião). Não pode censurá-los por levarem a sério o seu argumento.

É bem-vindo a continuar a fazer isso, mas isso pode ser incompatível com não ser visto como um idiota.

Outra forma de pensar: o advogado do diabo pode ser visto como tentando transformar uma questão profundamente importante (para uma pessoa) ** num divertido exercício académico***. Pode ser visto como uma tentativa de trivializar uma questão.

Para si, uma discussão sobre (por exemplo) legislação proposta relativa à discriminação LGBT no local de trabalho pode ser um argumento hipotético interessante. Mas para a pessoa contra a qual está a argumentar, não é de todo hipotético, porque está a falar de eles (ou da sua irmã, ou do seu filho, ou do seu melhor amigo). E não, não fazer parte desse grupo não o torna mais “objectivo” nesta questão, apenas lhe dá uma perspectiva diferente.

Também gosto de discussões políticas, mas prefiro manter uma reputação de centrista neutro. E embora tenha opiniões fortes sobre alguns assuntos, prefiro não me destacar como qualquer direcção política específica em conversas casuais, porque isso apenas geraria animosidade com as pessoas com quem preferiria permanecer em termos amigáveis.

Fiz a experiência de que a melhor maneira de o fazer é não apresentar argumentos como os seus, mas como argumentos de um palhaço político.

Outra pessoa: O imposto widget é demasiado elevado.

& > Você:Talvez seja. Mas a posição do partido XYZ sobre este assunto é evidentemente que deveria ser ainda mais elevada porque [….].

Outra pessoa: As pessoas XYZ não sabem do que estão a falar. Isso é errado porque […] e mesmo que fosse verdade, isso seria irrelevante porque […]

Você: Isso poderia ser verdade. Quando se diz isso a um sympatizer XYZ, eles costumam dizer […].

& > Outra pessoa: Não vêem que se trata de um caso de [falácia lógica]? E além disso, há também este argumento: […]

Você: Eu teria cuidado em usar esse argumento numa discussão com um XYZist, porque eles poderiam facilmente contrariá-lo apontando […]

Penso que isto irá responder às suas preocupações, porque lhe permite trazer contra-argumentos para a discussão sem sinalizar se concorda ou não com o palhaço a quem está a atribuir estes argumentos.

Esteja na frente, o que funciona para mim.

Prefiro o voto negativo - eliminar as opções que têm uma preocupação real para si, e tratar as outras opções como mais ou menos aceitáveis. Não é o mesmo que os defensores do diabo, mas se mal explicados atingiriam as mesmas questões - nomeadamente, está a concentrar-se no que poderia ser mau/ errado/ocupação com X, enquanto todos os outros procuram o que é óptimo com X.

Solução? Seja mais “à frente”. Experimente esta abordagem que funciona bem para mim:

“Eu tendo a procurar preocupações e problemas. Tudo parece bem no início, se procurarmos as formas como uma boa ideia pode correr mal, acho que há uma melhor hipótese de a evitar, ou pelo menos ter os olhos abertos e não ficar desapontado. Assim, quando olho para Theresa May/Vladimir Putin/Donald Trump/Hilary Clinton, começo por pensar "onde podem fazer asneira ou piorar as coisas”, e qual é o problema da sua abordagem.

“Posso admirar X pelo que ele fez pelos negócios, mas estou muito mais concentrado em como isso tem sido à custa de agitar o populismo e as divisões sociais, como ele exagera e não parece ser sempre verdadeiro, e como ele parece pensar que intimidar e atacar os outros é uma forma válida de sucesso. Essas são muito mais as minhas atenções do que qualquer prestígio ou ganhos comerciais. Se ele parece bem mas partes da sociedade pioram, isso não me parece bem. Será que sei as respostas? Não.”

Tenho tido bons resultados com apenas dizer explicitamente o que estou a fazer antes de fazer uma pergunta arriscada:

Só para fazer de advogado do diabo…

& Isto permite-lhes saber que a próxima afirmação não é necessariamente uma que endossa (ou seja, cobertura o máximo de qualidade ). Se as pessoas não se aperceberem da sua implicação, pode sempre acrescentar “não porque esteja convencido disto” ou “para poder compreender melhor a(s) nossa(s) posição(ões)”.

Claro que, trazer à tona qualquer tópico emocionalmente carregado, e não apenas política, para aprender mais, é melhor fazer com tacto em cenários que julgou confortáveis e abertos, em relações onde existe um nível básico de confiança. A sondagem de opiniões testa frequentemente as relações.

Pela mesma razão, pode usar intencionalmente um estilo de conversa humilde e baseado em perguntas como “O que pensa de …? As pessoas raramente se importam de ser perguntadas se percebem a pergunta como sincera (não insistente, não implicitamente um desafio). A única desvantagem é que, por vezes, se vêem como ingénuos por perguntarem, o que não me incomoda muito pessoalmente. Está sinceramente a tentar aprender!

Se por outro lado você _é um desafio, bem, espera que as relações sejam tensas! Isso não significa nunca desafiar, mas pode desistir até que a confiança e o conforto sejam restabelecidos. Não tem de declarar a sua opinião ou concordar com a deles, mas apenas ouvir e desviar argumentos pode dar às pessoas uma oportunidade de se acalmarem e verem que desfruta da sua amizade mais do que do debate.

Fazer-lhes perguntas, em vez de lhes dar respostas.

“Acha que x-y-z poderia ter causado isto?” ou “Já vi algumas pessoas dizerem que X-Y-Z causou isto, o que acha?” será muito melhor recebido do que “X-Y-Z poderia ter causado isto”. Continua a fornecer-lhes o mesmo conceito, mas de uma forma que eles podem dispensar se assim o desejarem.

Está a ser chamado apoiante da oposição porque está a ser crítico em relação à equipa que eles (e você) apoiam. Quer seja crítica construtiva ou não, muitas pessoas não a querem ouvir, e como o lado adversário terá inevitavelmente agarrado às mesmas críticas de uma forma ou de outra, será confrontado com elas.

Ao fazer a pergunta, não estás a dizer que é a razão, ou mesmo a dizer qualquer coisa, estás apenas a pedir-lhes a opinião deles sobre o assunto - se eles quiserem dizer “não, isso é lixo”, são capazes de o fazer sem pensar que estão a entrar num debate contigo.

Utilizando o método socrático e usando perguntas para manipular os seus processos de pensamento, poderá ajudá-los a questionar coisas que eles tomam como certas, sem serem vistos como provocadores ou traidores da causa. É claro que terá de lidar com isto de uma forma que não seja vista como sendo condescendente, e é por isso que acho que é melhor ser verdadeiramente incerto sobre estas coisas, uma vez que isso irá naturalmente transparecer - e acabamos por não ter forma de saber ao certo o que causou os resultados, por isso é a posição mais honesta a tomar.

Para qualquer leitor não-Ontariano, a situação aqui foi semelhante à das últimas eleições presidenciais americanas (que mais pessoas conhecem), na medida em que nenhum dos candidatos foi excepcional ou bem considerado pela maioria da população. O líder do Partido Liberal (e Premier antes das eleições) era odiado pela maioria da população; o líder do Partido PC tem opiniões semelhantes às de Donald Trump e era também odiado por um grande número da população (por essas opiniões).

Compreendo o que quer dizer, quando alguém pergunta “como pode alguém votar na Ford” ou “como pode alguém ainda apoiar Wynne”, é difícil explicar o ponto de vista dessas pessoas sem ser pintado como um deles, independentemente do partido que apoia.

A solução depende de com quem se está a falar.

Algumas pessoas fazem do seu objectivo convencer todos de que todos os políticos são maus, excepto aquele que apoiam. Não vêem razão para apoiar um partido que não seja o deles e deixam de ouvir quando se tenta dar-lhes algum. Os seus argumentos não têm de ser racionais, e não estão interessados em ter uma conversa: eles querem gritar um monólogo no final do qual você concorda com eles, e quaisquer outras opiniões são indesculpáveis. Tenho membros da família como este (tio). As conversas sobre política não vão a lado nenhum a não ser discutir, a menos que apoie inequivocamente os seus pontos de vista. É uma perda de tempo, e possivelmente uma relação arruinada. Para essas pessoas evitam falar de política. Mude de assunto, faça-o sem rodeios e explicitamente, se for necessário.

“Não falemos de política”

Outras pessoas têm uma mente mais aberta e estão mais dispostas a ter uma conversa com pontos de vista opostos, e podem compreender outros pontos de vista que não os seus, sem se zangarem. Com essas pessoas, penso que se pode continuar a agir como se está actualmente. Uma coisa que pode fazer, é prefaciar a sua frase com

“Bem, eu compreendo eles, ”

antes de explicar o seu ponto de vista.

O seu trabalho agora é encontrar quem se enquadra em que categoria, e dirigir a conversa em conformidade.