¯_(ツ)_/¯

É quase sempre uma situação sem ganhos quando duas pessoas discutem ou debatem sobre algo (e especialmente quando o temperamento atingiu níveis críticos).

O que eu sugiro é que finjam concordar com eles, aconteça o que acontecer - mas não é preciso acreditar realmente no seu lado. Calcule os seus riscos, no entanto. Se este é um assunto que voltará para si mais tarde, como, por exemplo, a sua posição sobre questões políticas, não concorde ou discorde. Apenas encolha casualmente os ombros.

É um conselho estranho, sim. Mas considere isto.

Você : Já ouviu falar do Hyperloop, desenhado por Elon Musk? Parece promissor, não acha?

Them* : Estás a brincar comigo? Esse tipo de tecnologia foi comprovadamente inviável pelos cientistas do MIT!

You* : Ah, sim? Interessante.

É isso. Eles vão-se embora. Vão voltar aos vossos negócios como de costume.

Update* : Veja a resposta de David Mulder Explique bem porque algumas pessoas se comportam desta maneira.

Mude a pergunta

A estratégia que conheço, que normalmente também funciona muito bem com pessoas que você não conhece muito, ou com pessoas com quem não quer absolutamente deixar uma má impressão (por causa de encontros, negócios, etc.) é não expressar a sua opinião primeiro. Em vez de:

You: Já ouviu falar do Hyperloop, desenhado por Elon Musk? Parece promissor, não acha?

---

You: Já ouviu falar do Hyperloop? É rebuscado, não acha?

You: Já ouviu falar do Hyperloop? Qual é a sua opinião sobre o assunto?

Neste momento, eles não podem argue consigo porque ** você está a pedir-lhes** para lhe falarem sobre o assunto. Você não expressou nenhum julgamento sobre o assunto para que eles não conheçam o seu POV.

Mas a maioria das pessoas que gostam de discutir, ou que gostam de se sentir consideradas, dir-lhe-ão com prazer qual é a resposta “certa” (na mente deles).

Ouça-a e concorde plenamente, depois continue com outra coisa.

Como alguém que está/estava com o mau hábito de fazer isto, diria que este tipo de comportamento pode ser desencadeado pela apresentação de posições extremistas. Se disser a uma pessoa como eu

O hiperloop é espantoso

eu aponto com prazer para as dificuldades físicas que o tornam praticamente impossível. Ao mesmo tempo quando alguém me diria

O hiperloop é um hype inútil

Eu provavelmente salientaria que mesmo que o hiperloop nunca se construa, pelo menos a pesquisa e o dinheiro que é atirado para ele pode muito bem acabar por ser útil noutras áreas. Pessoas como esta sentem a necessidade de “equilibrar” quaisquer posições extremas quando sentem que a verdadeira resposta é mais matizada.

Agora para responder à sua pergunta, penso que a melhor forma de abordar este tipo de pessoas é assegurar que se mantêm posições matizadas. E sempre que essa pessoa toma a posição oposta à sua, percebe que a sua opinião não é tão extrema como a que apresenta. As pessoas que gostam de debate (note-se que o debate não tem nada a ver com discutir) apercebem-se muitas vezes que para responder adequadamente ou considerar qualquer questão não há uma simples resposta unilateral. Portanto, numa conversa com essas pessoas, é valioso perceber que elas não estão a tentar antagonizá-lo opondo-se a si, mas que, em vez disso, gostariam sinceramente de o debater.

Agora, isso não muda o facto de que você pode odiar debater alguma coisa. E o sentimento de alguém o contradizer, uma e outra vez, é algo que a maioria dos humanos odeia sinceramente. Se é um amigo ou alguém com quem você tem uma relação melhor, eu recomendaria pessoalmente que você se sentasse com eles e lhes dissesse que você não compartilha do amor deles por debater coisas e que isso muitas vezes deixa você se sentindo antagonizado. Não espere que isso mude o comportamento deles, mas vai permitir-lhe deixar cair uma reacção como

Ponto justo… mas concorda pelo menos um pouco que isso pode ser rebuscado?

Uma última coisa que tenho de notar é que também há pessoas que só querem “ganhar” qualquer conversa em que se metam. Essas são as pessoas que vão atacar em resposta a uma pergunta como a acima referida. Pessoalmente, não tenho a certeza absoluta de como lidar melhor com esse tipo de pessoas, embora eu, pessoalmente, preferisse variações de

Duvido que tenham razão, mas quem sabe, talvez eu esteja errado.

Dessa forma não lhes dá a satisfação de ganhar, sem os antagonizar demasiado.

Enredar algum isco tentador de algo absurdo, mas realmente verdadeiro. Uma das que usei com sucesso foi “Eu vi antimatéria”, mas provavelmente não se pode usar essa.

¯_(ツ)_/¯

Como advogado do diabo, sou frequentemente “eles” na sua conversa, por isso vou tentar responder com base no que me influenciaria e deixar que você determine se é uma solução geral.

O truque para lidar com eles é que a sua posição normalmente envolve gastar uma grande quantidade de energia rapidamente. Se eu quiser desafiar a sua afirmação de que o Hyperloop é fantástico, a primeira coisa que tenho de fazer é chegar até si com força suficiente para o manter desequilibrado. Caso contrário, corremos o risco de a conversa ficar cinzenta em vez de preto e branco - o que é mau para uma personalidade tão atacante.

A coisa mais fundamental a compreender sobre esta abordagem é que tudo se resume a fazer-nos perder, em vez de tentar fazê-los ganhar. Eles não estão a tentar “ganhar” o argumento directamente. Eles estão a tentar fazer-nos “perder” primeiro, e depois proclamarem-se vencedores por defeito. É esse o jogo. No entanto, se te recusares a perder, ou se te recusares a perder significativamente, então eles nunca poderão reclamar a sua vitória por omissão.

Então o primeiro truque que podes usar é simplesmente envolver-te com esta pessoa numa simples e aborrecida luta de uma só volta em tópicos que não te interessam. Você realmente se preocupa com o Hyperloop? Então não lhes pergunte. Esta solução é exemplificada em várias respostas, incluindo NVZ’s .

O próximo truque é o mencionado por Andrea . Se não fizer nenhuma declaração que possa ser interpretada como uma opinião, eles não a podem atacar. Isto pode ser aborrecido, mas pode ser divertido para algumas pessoas. De vez em quando, quando o meu chapéu de Advogado do Diabo é pendurado, vou divertir-me a tentar recusar-me a verbalizar uma opinião. É, na verdade, um jogo muito limpo, penso eu. A chave aqui é que eles nunca nos podem fazer perder, por isso acabarão por ficar frustrados porque é a única forma de ganharem.

Para além disso, a pergunta que eu faria é “porque é que queres ter este conhecido em primeiro lugar? Qual é o valor que se ganha com isso? Se eles são apenas irritantes, deixe de andar com eles. Se há uma razão para sair com eles, reflicta sobre essa razão. Talvez só tenhas de trabalhar com eles como colega de trabalho. Use isto em seu benefício. Tem uma reunião que quer descarrilar? Convide-os, sente-se e veja o fogo-de-artifício! Talvez você se sinta letárgico, sem energia para se levantar e lutar. Vá passear com eles. Deixa-os colocar toda a energia na luta, deixando-te com mais do que começaste.

Também há abordagens mais avançadas. Se conseguires manter uma conversa em movimento, é difícil para eles colocarem um tema qualquer. Quando eles planeiam o seu ataque, você já avançou. Eu próprio tenho problemas com esta abordagem, mas já a vi utilizada com muito sucesso. Eventualmente, eles perdem a noção do que devem atacar.

Ter uma conversa com eles pode realmente melhorar muito as suas capacidades de conversação, embora não lhes possa ser realmente dado qualquer crédito. Se conseguires evitar ser distorcido por eles, então és muito mais invulnerável numa discussão em que o teu parceiro não te está a tentar fazer perder. Se ao menos compreendessem mais isto e segurassem os seus murros de uma forma que lhes facilitasse a aprendizagem.

Tenho um parente que faz isto e é excruciante. Não quero apenas concordar, porque muitas vezes discordo veementemente. Sei também que, se eu concordasse, eles passariam para a outra opinião ou encontrariam uma razão para afirmar que eu não tinha pensado em nada. Portanto, a minha estratégia é evitar comparar opiniões e NUNCA pedir acordo.

• Em vez de “Ouviste falar do Hyperloop, desenhado por Elon Musk? Parece promissor, não achas?”, diz “ Eu acho que o Hyperloop, desenhado por Elon Musk, parece promissor.” Se eles discordarem, basta perguntar “ O que te faz dizer isso?”
• Se não queres saber a opinião deles, não perguntes.
• Se queres saber a opinião deles sem o debate pergunta: “O que achas do X?”.

Sabe tudo o que se deve aprender com o Elon Musk? Porque é que estás a discutir isso? Porque é interessante? Óptimo! “Diga-me todos os inconvenientes e eu voltarei com respostas às suas objecções”. Alguém verdadeiramente interessado o fará.

Se não está disposto a investir o seu tempo, então, seja leve. Esta pessoa pensa em conversas como jogos de boxe, e você pode jogar boxe com ela, se quiser discutir. Ou não. A sua escolha.

O segredo de mudar as pessoas é mudar a sua reacção a elas.

Concordo com Jimmy James. As pessoas que discordam podem ser isentadas na sua própria vala. São tão habituais ao seu comportamento de contradizer as opiniões dos outros, que não conseguem e não acompanham as suas próprias opiniões. Enquanto que, alguém que sabe do que está a falar, tem um bom conhecimento do rumo que a conversa está a tomar.

1. Levá-los a contradizer-se a si próprios. Eles acabarão por ser cautelosos quando interagirem consigo.
2. Antes de partilhar a sua opinião, pergunte-lhe a sua opinião. Em seguida, desista e continue a falar a partir do ponto onde parou. Não dê seguimento à opinião deles.

Embora várias respostas tenham mencionado isto, gostaria de repetir que todos os argumentos são uma situação sem ganhos para todos os participantes. A razão simples é que um argumento é geralmente de natureza subjectiva, com poucos casos absolutos possíveis. Além disso, a pessoa que argumenta pode conjurar tantos “factos” quantos quiser apenas para provar que está errada (embora o Google esteja sempre lá para youツ).

Sempre que há um argumento, há sempre algumas pessoas de ambos os lados. A razão é que os humanos gostam de tentar ver os dois lados da moeda. Para alguns, argumentar apenas por causa disso é suficiente, enquanto que há alguns cujos argumentos têm pontos reais escondidos.

Tomem o vosso próprio exemplo:

Estão a brincar comigo? Este tipo de tecnologia provou ser inviável pelos cientistas do MIT!

Este argumento não tem força real, pois o seu amigo não tem razões para apoiar o seu argumento.

Em todos estes casos, observei que a melhor forma de reagir é dizer:

Agora a sério? Eu não sabia disso! Vá em frente e fale-me sobre isso.

Isto é porque a pessoa que está a discutir vai continuar a inventar uma desculpa ou outra para provar que tem razão neste caso. A próxima coisa que pode fazer aqui é pesquisar no Google instantaneamente (desde que tenha uma ligação adequada à Internet), e ver por si próprio. Se o argumento do seu amigo foi falso, então pode contar-lhe, e ele calar-se-á em breve.

Agora, ainda existe o caso em que o seu amigo fez realmente uma afirmação. Neste caso, a sua melhor aposta é concordar com ele, dizendo algo do género:

Oh! Eu não sabia que…

Como deve ter reparado, em ambos os casos, eu digo que não sabia o que o amigo estava a dizer. Isto porque o amigo aqui em causa pensa que sabe tudo. Os sabichões são muito, muito teimosos e nunca aceitarão que eles estejam errados e você está certo. Espelhar pessoas como esta ajuda a fazê-las sentir que ganharam. Veja a resposta de isto . Concordar cegamente também as deixa em branco, mas depois elas também não sentem exactamente como se tivessem ganho, por isso este método é bom se quiseres que elas te deixem em paz sem perderes a discussão. A resposta do Andrea também é perfeita neste caso.

Assim, a melhor maneira de lidar com estas pessoas que discutem compulsivamente é deixá-las ganhar, como quiser, mesmo que elas digam que Angelina Jolie é o pai delas. (ツ)

Quando se trata de uma pessoa que quer sempre “provar” que está errada , a estratégia que adopta depende de ** o que quer fazer.**

1. Se não queres uma guerra - Nem sequer fales com eles na medida do possível.

2. Se queres uma guerra mas sem grande derramamento de sangue* - Como é mencionado em muitas respostas, não reveles primeiro o teu ponto de vista. Deixe-os revelar primeiro a sua posição e depois faça a sua jogada contra ela. No entanto, a maior limitação a esta técnica é que nem sempre é possível controlar isto, uma vez que a maioria das nossas conversas não são planeadas a este ponto. Podem apenas dizer qualquer coisa que possa revelar a vossa opinião e esta pode ser usada contra vós. Além disso, confinar sempre a sua opinião à sua frente pode ser emocionalmente exaustivo.

3. Se quiser uma situação em que todos ganham após a guerra: Use os seus próprios argumentos como uma pergunta reformulada contra eles. Isto baseia-se na premissa de que _ quanto mais se fala, mais fácil se consegue derrotá-los._ Portanto, a única coisa que tem de fazer é fazê-los falar e falar e falar. Os arsenais que pode utilizar nesta técnica são rotulagem e silêncio estratégico.** Rotulagem- Refrase uma parte da frase como uma pergunta contra eles para os fazer revelar cada vez mais. Use as respostas subsequentes para fazer mais perguntas e depois, eventualmente, manobrá-las para o seu próprio ponto de vista ou simplesmente deixar o tema num ponto em que não têm mais nada a dizer. Se achar que a resposta deles é insuficiente para perguntar alguma coisa, basta ficar calado e olhar para eles. Este é o silêncio estratégico** e, na maioria dos casos, eles vão começar a dizer ainda mais. Além disso, mantenha alguns pontos insignificantes ao seu lado para evitar suspeitas.

You: Já ouviu falar do Hyperloop, desenhado por Elon Musk? Parece promissor, não achas?

Them: Are you kidding me? Esse tipo de tecnologia provou ser inviável pelos cientistas do MIT!

You: Provou ser inviável?

Them: Sim, ouvi isso de um dos meus amigos da faculdade.

You: (Olhar silencioso)

Them: Ele tinha lido sobre isso no jornal há uns dias atrás.

You: No jornal? Não o encontrei?

Them: Sim, estava lá. Ele estava muito seguro sobre isso. Também me disse que os testes no MIT ainda estão a decorrer.

You: Os testes ainda estão a decorrer? Então a sua descoberta não é final?

Them: Não, é final mas eles querem revelar ainda mais informação sobre isso.

You: Informação?

Them: Acho que agora já percebeu para onde vai. Tal manobra vai dar-lhes a impressão de que o resultado desta conversa é o seu próprio ponto de vista e por isso não precisa de ser contrariada.

Não gosto de joguinhos desse tipo. Eu diria, chamem-lhe isso. Não faça perguntas se eles vão jogar com ele, porque você quer diálogo e eles querem pontos. Você é um amigo/colega, não um alvo para o jogo de outra pessoa.

“Não está interessado, desculpe”.

Se for paciente, espere muito tempo - semanas ou meses - e depois diga-lhes a sua percepção de como eles agem, com alguns exemplos de como se sente, e diga-lhes que não gosta, e que gostaria que não gostassem.

Primeiro, se você tem acesso rápido à tecnologia, e a pessoa realmente te chupa, você pode dizer algo como “Uau, isso é realmente interessante”. Isso é algo que eu gostaria de pesquisar no Google imediatamente! Fazer-lhe perguntas sobre isso pode estar a fazer-lhe perder tempo. É óbvio que estou a perder muito"

Também há sempre o “Você deu-me muito em que pensar”

Para mim talvez não seja tanto sobre o que digo, mas mais sobre não me sentir impotente para entrar numa conversa. Ter uma ou duas válvulas de segurança, ou mais, dependendo da situação, significa que não vou ter medo de falar com certas pessoas.

Também me lembro de duas citações de filmes. Elas ajudam a baixar a minha tensão arterial. E se eu pensar nelas durante uma conversa, sei que devo fazer planos de saída. Pode ter o seu filme favorito, mas eu gosto destes, porque não são especificamente sobre arguing.

Uma famosa citação de War Games é onde o computador diz “A única maneira de ganhar é não jogar” sobre a guerra nuclear. Isto aplica-se também aos argumentos.

A outra é dos Animal Crackers dos irmãos Marx.

“Suponhamos que ninguém na casa levou o quadro”

“Vá para a casa ao lado”

“Suponhamos que não há nenhuma casa ao lado”

“Bem, então. Claro que temos de construir uma”

“Por outras palavras, mesmo quando não há motivos reais para discutir, vamos discutir! Acho que é bom ter uma perspectiva de piada sobre o assunto mesmo que a piada não seja muito boa, ou mesmo que não se possa partilhá-la com ninguém.

Isto ajuda-nos a aceitar a dura verdade que algumas pessoas discutem por causa da discussão. Gostaríamos de pensar que as pessoas são melhores do que isso. Mas elas podem ter um dia mau, e isso vale a pena ter também em conta. Por isso, há várias formas de não levantar tensões que não nos fazem sentir como se estivéssemos a brincar com a outra pessoa.

Quando alguém está a comportar-se de uma forma que eu acho irritante, prefiro enfrentar directamente o comportamento.

You* : Já ouviu falar do Hyperloop, desenhado por Elon Musk? Parece promissor, não acha?

Them* : Rebuscado? Para sua informação, Elon Musk já começou os ensaios do protótipo!

You* : Sabe, não sei se devo ser impressionado com os seus conhecimentos, ou annoyed com a sua necessidade de estar sempre certo. Seja como for, torna difícil ter uma conversa consigo.

Se houver outras pessoas envolvidas, provavelmente estão à procura de atenção, e receberão os seus comentários de confrontação. Não há problema se estiver preparado para a sua má reacção e disposto a perder a sua “amizade”.

Uma forma mais suave seria levá-los de lado e entregar a mensagem pessoalmente para os salvar.

Também poderia acrescentar este conselho -

Parece bastante inteligente, mas suspeito que construiria relações mais produtivas se praticasse um estilo de conversa mais cooperativo.

Isto coloca-o no papel de mentor e aliado de competências sociais, em vez de inimigo, e pode mesmo fortalecer a sua relação.

Duas opções vêm à mente:

• Não discutir com eles (o que há a ganhar?)
• Concordar com o que eles dizem e deixar o tema até que se torne aborrecido para eles. “Elon Musk começou um protótipo? Interessante. Bem, então acho que tem razão. non-committal shrug”

Eles querem sempre “provar” que está errado, independentemente de os “factos” que citam serem ou não exactos. Nas hipotéticas conversas acima referidas, eles poderiam facilmente escolher um dos lados do argumento e continuar a “provar” que têm razão!

Se os seus argumentos são fracos (considere o caso 1), debate-se frequentemente com eles e derrotam-nos, mas isso dá pouca satisfação, uma vez que eles apenas sorriem. Além disso, você é um pacifista e não gosta de discutir.

Como lidaria com este hábito irritante do seu conhecido?

Há várias técnicas, dependendo do assunto e de como é introduzido. Sendo este o site StackExchange Interpersonal Skills, estamos limitados a oferecer conselhos educados e produtivos.

Você provavelmente deveria ouvir, se eles são seus amigos, e avaliar a percentagem do facto versus ficção - eles estão simplesmente mal informados ou são um mentiroso, eles estão a tentar dar luta ou chamar-lhe estúpido; é este o tipo de amigo que você quer.

Tendo ouvido o ponto de vista deles perguntar como é que eles sabem disto e a sua própria experiência nesta área. Se a fonte e extensão do seu conhecimento não for bem suportada, pode simplesmente explicar isso. Não há muito a discutir se lhe disserem que adquiriram os seus conhecimentos no bar local e foram expulsos da escola de medicina. Explique que você não valoriza a opinião deles.

Se eles estão mostly correctos tem a certeza que eles estão errados sobre o resto - não quer ser a pessoa de quem se queixa, o idiota argumentativo. Pode muito bem aprender algo se ouvir, pode descobrir o que eles estão a tentar fazer: perda de tempo, boatos, incómodo, combativo - talvez o seu amigo esteja doente, e você seria um melhor amigo recomendando que eles recebam ajuda.

Se lhe vai custar dinheiro ou arriscar a sua segurança, não deve conceder nem passar muito tempo a debatê-lo. Este não é o tipo de amigo que quer manter.

Obrigá-los a lembrar e envolver outra pessoa normalmente põe um fim a este tipo de comportamento. Por exemplo, eles dizem “eles sabem tudo sobre alguma coisa, porque eles conseguem sempre 100% nos testes”, aparece outra pessoa e você simplesmente diz “pergunte aqui ao Einstein, ele apenas disse que consegue sempre 100% nos testes”. Outro exemplo é que eles trazem algo à baila e você responde “mas no outro dia você disse o contrário”, concorda ou nega que você explica que o tempo disponível para lidar com esse assunto expirou; eles deveriam ter feito melhor uso do seu tempo. Etc.

Faça uma análise de risco de custos, se necessário. Um vizinho meu colocou outro no seu lugar, explicando que eles são inúteis e que deveriam partir; embora seja mais rude do que eu teria sido, também eu teria colhido os benefícios.

Por vezes sou “eles” na sua pergunta, mas faço-o por uma razão que não a de discutir. Se forem como eu, isto pode provavelmente funcionar neles.

Quando ouço uma afirmação como as da pergunta, isso parece muito parecida com:

Li o título de um artigo noticioso e agora concordo plenamente com ele, sem pensar bem ou olhar para cima.

Confronto isto, para tentar impedi-lo de ser mal informado.

A forma mais fácil de lidar com alguém assim é mostrar que pensou no assunto e/ou investigou o assunto quando lhe falou sobre ele.