Como dizer a alguém que acredita em teorias da pseudociência e da conspiração que está errado, sem o fazer sentir-se estúpido/importante?

Ao contrário das outras respostas, penso que pode dizer à sua família que pensa que as suas crenças estão erradas e, provavelmente, até levá-la a reconsiderar a sua posição sobre algumas delas. Isso não quer dizer que seja simples/garantida.

Use empatia antes da lógica

A maioria das crenças desta natureza tem uma raiz emocional, o que significa que elas simplesmente se afinam, dando uma desculpa (tal como: _ você tem uma forma muito linear e matemática de pensar, portanto não pode compreender os meus “factos”_) quando alguém de repente aponta uma lógica perfeitamente sã.

Para ultrapassar este bloqueio emocional, é essencial que primeiro se ligue a elas emocionalmente, usando a empatia para mostrar que está a ouvir o que elas dizem. Tente encontrar uma emoção subjacente que seja a semente desta crença (tal como o medo de estar desamparado em termos de doença, onde a sua única opção é confiar cegamente num médico que, como ela viu, ainda não é garantia). Este pode não ser o raciocínio do seu familiar, mas é um medo comum que leva as pessoas a seguirem o mesmo caminho que ela, pois é mais reconfortante sentir que é capaz de fazer algo que “compreende” do que fazer o que é realmente melhor (ou seja, ir ao médico e fazer o que ele diz). Note que existe uma linha ténue entre compreender e ter empatia com a razão e presumir ou culpar superficialmente a sua crença em alguma coisa. Dizer algo como “ooh, você só pensa que por causa de X” terá o efeito oposto, e em vez disso os deixará sentindo como se você tivesse rudemente minado as suas preocupações em vez de mostrar empatia. Tente mencionar apenas as razões que eles próprios reconheceram, e diga-o de uma forma que valide a razão, em vez de a utilizar para culpar as suas ideias mal interpretadas. Se conseguir mostrar que tem empatia e compreensão do medo, isso irá quebrar o bloqueio emocional e então ela será capaz de ouvir devidamente a sua lógica.

Leva tempo

Embora fosse adorável, não vai mudar a visão do mundo de ninguém e ajudá-los a alcançar uma compreensão mais profunda de como as coisas são em apenas um dia. É importante que você entenda que leva muito tempo para que estas coisas aconteçam. Forçar alguém a falar sobre um assunto em que não se quer envolver só será contraproducente; é preciso esperar que eles se sintam satisfeitos por falar sobre o assunto e tentar permanecer abertos e dispostos a conversar com eles.

Considerem introduzi-la em estudos adequados, trabalhos de investigação e no processo que eles passam antes de ser aceite pela comunidade científica

Eu sei que não é tanto IPS, mas esta é a grande que ajudou a levar o meu primo a olhar criticamente para conspirações que ele teria seguido anteriormente. Referiu-se a si como físico, pelo que presumo que seja um pouco activo na comunidade científica e sei que as pessoas que mais criticam os cientistas são outros* cientistas. Como não é prático estudar e compreender profundamente cada novo tema da ciência, é importante compreender o processo pelo qual estas coisas passam antes de serem aceites; e mesmo depois de serem aceites, continuam a ser analisadas e verificadas uma e outra vez. Se conseguir que ela compreenda isto, e também como distinguir entre estudos pseudocientíficos pouco profundos e estudos reais, então ela poderá fazer o seu trabalho por si e poderá voltar a olhar para muitas das coisas em que ela própria acredita actualmente. Obviamente que esta não é a primeira coisa que deve fazer e que levaria muito tempo e esforço, para não mencionar que ela pode simplesmente rejeitar o esforço a todo o custo. Tenha isto em mente para mais tarde se ela tiver reagido bem às explicações anteriores e mais específicas em que se concentrava em ser empático.

Em evitar conflitos

Não há nenhuma garantia de que nunca irá levantar qualquer conflito quando discutir estas coisas. Mas enquanto você for gentil e se mantiver calmo/racional, eles não devem ser duradouros. Dito isto, há algumas coisas que deve evitar:

• Não force a conversa com ela
• Não force um ponto de vista sobre ela
• Não seja desrespeitoso ou condescendente (algumas crenças podem ser ridículas, mas dizê-lo é uma das piores coisas que pode fazer)
• Não seja impaciente ou fique frustrado
• Não seja hipócrita (se quiser que ela o ouça, também deve estar aberto a ouvi-la)

Editar: Pensei que poderia ser útil comparar isto com um outro post com um objectivo semelhante e algumas boas ideias - Argumentar a ciência com um apaixonado não cientista?

Defendi muitas posições pró-ciência contra aqueles que são tipicamente chamados de “anti-ciência”. Tenho um historial razoavelmente bom de as convencer. No entanto, a minha abordagem pode ser muito difícil: é preciso partir do princípio de que se pode não ter razão.

Acreditem ou não, a ciência não pode dizer que algo é verdade, e que assim seja. A ciência tem um longo historial de ter feito as coisas de forma flagrantemente errada. O poder da ciência é que é capaz de perceber quando as coisas correm mal, através da repetição e reprodução de experiências, e de apresentar novas teorias mais eficazes.

Um dos desafios que enfrentamos na sociedade actual é que a ciência é tão incrivelmente bem sucedida que a ensinamos nas escolas como o caminho para encontrar a verdade. Isto leva-me à atitude que considero a maioria das pessoas anti-ciência: rejeitam simplesmente a ciência como uma fonte de verdade. **O engraçado é que têm razão! No entanto, porque são bombardeados por pessoas que, em nome da ciência, os desafiam em cada esquina, precisam de encontrar algo a que se agarrar. Agarram-se a qualquer argumento que pareça poder resistir a uma tareia de um amante da ciência, usando termos como aqueles que o senhor menciona: “adjuvante”, “metabolismo” e “barreira sangue - cérebro”

Assim, o primeiro passo para persuadir um indivíduo tão anti-científico é estar pronto para ter de admitir que não está provadamente certo. É possível que tenha razão. Como um colega que acredita na ciência, vou dar às suas crenças muito mais credibilidade do que aquelas que não são científicas, mas temos de estar prontos para estar errados. Uma vez considerada esta possibilidade, quase se vê obrigado a suavizar a sua retórica. São obrigados a considerar que é inteiramente plausível que eles tenham razão, e vocês não!

Se me permitem dar um exemplo, o último flat-Earther com quem trabalhei estava bastante convencido de que a Terra era plana. Eu não comecei pela posição de que eles estavam errados. Em vez disso, tentei descobrir o que eles acreditam que a teoria da Terra plana lhes proporciona que uma Terra redonda não o faz. Nunca rejeitei a teoria deles, apesar de ter deixado claro que não ia agir com base na teoria deles até estar mais convencido.

O passo seguinte leva tempo: manter esta posição mais suave o tempo suficiente para que eles comecem a confiar que não se “ciência a mer… fora deles” quando eles dizem alguma coisa. Ajude-os a chegar ao ponto em que estão dispostos a suavizar as suas âncoras duras e arrisca-se a admitir que não estão 100% confiantes enquanto estão na sua presença. Isto é uma coisa de confiança, como ver alguém nu.

Para o meu amigo terrestre plano, este processo consistia principalmente em fazê-los explorar a razão pela qual as pessoas seriam tão enganadas neste pensamento de terra redonda. Um grupo particularmente interessante para essa discussão foi o dos pilotos. Os pilotos estão de facto em posição de testarem as teorias da Terra plana versus as teorias da Terra redonda. Não se vêem muitos pilotos que acreditam em Terra plana. Porque é que isso acontece? Quando eles passaram para a linha da teoria da conspiração com payoffs, isso deu-me a oportunidade de jogar “follow the money” com ele para mostrar que não há nenhuma razão óbvia para os governos cobrirem algo como isto.

Uma vez que eles percebam que nem a sua posição nem a posição deles é provavelmente verdadeira, então você pode começar a parte persuasiva da discussão. Pode tentar mostrar-lhes porque é que, pessoalmente, acha os argumentos científicos convincentes. Pode também ouvi-los e descobrir porque é que eles acham os seus argumentos convincentes. Na verdade, aprendi muito sobre mim próprio dessa forma. Talvez não haja algo sobre vacinas ou antibióticos, mas há algo a dizer sobre a abordagem holística da vida. A linguagem da ciência revela-se bastante pobre em termos da sua expressividade de conceitos holísticos, e descobri que alguns dos seus modelos são, na verdade, bastante valiosos em alguns domínios limitados.

É um processo longo, mas, no final, é gratificante.

Infelizmente, os seus dois pontos de vista são bastante diametralmente opostos. E os anti-vaxxers baseiam-se em ignorar consensos e provas científicas aceites, etc., por isso, se abordar esta questão a partir de uma direcção científica, baseada em provas ou lógica, não está a acrescentar nada que a convença. Ela tem a sua “evidência” e provavelmente é isso.

Isto pode parecer duro, mas a única solução provável é apenas evitar conflitos sobre estes tópicos e aceitar que o seu estilo de vida e crenças são dela e que você não pode mudá-los. Ao menos evitar discutir sobre isso permite-lhe comunicar e permanecer amigo.

Se o seu país conseguir impor a vacinação então isso pode funcionar…

teórico da conspiração vegana masculina aqui. Talvez eu possa oferecer um ponto de vista do outro lado da cerca, por assim dizer?

Reparei que o seu fio está marcado como aversão ao conflito. A melhor maneira de evitar um conflito, é não procurar uma luta em primeiro lugar. Parece estar a assumir que o seu amigo está errado com base nas suas crenças, mas não mencionou pedir-lhes qualquer prova ou considerar porquê eles acreditam no que fazem.

Ao contrário de todas as opiniões hostis aqui, os teóricos da conspiração não são um bando irracional. Por exemplo, as pessoas aqui defendem o uso da empatia como solução para tentar provar que alguém está errado, em resposta à sua pergunta, mas eu não acho que isso seja uma coisa particularmente empática a fazer, e se eu tivesse lido que um amigo próximo estava a tentar ser empático comigo apenas num esforço para minar as minhas crenças, eu não os consideraria como um amigo.

Permitam-me contrastar; quando encontro pessoas, a primeira coisa que faço é tentar encontrar pontos em comum com elas, e não tento iniciar argumentos ou tentar provar que tenho razão (porque uma amizade envolve ignorar as diferenças).

Vejo aqui algumas outras sugestões e pontos de vista que gostaria de comentar sobre o porquê de não funcionarem, ou não serem válidos. Diz que:

Na minha opinião ela não está a alimentar o seu corpo correctamente

É um dietista profissional, ou esta é apenas a sua opinião? Se está a tentar provar que ela está errada por causa de uma opinião e não de um facto fundamentado, não vai chegar a lado nenhum neste ponto. Noutro:

mesmo quando ela recebe uma receita médica, ela nem sempre toma os medicamentos

Os medicamentos têm efeitos secundários, e como vegan, também posso comentar muitos medicamentos que também contêm subprodutos animais, o que muito provavelmente explicaria porque é que ela se recusa a tomar os medicamentos como vegan. O facto de dizer que ela “nem sempre” implica que ela o faça “às vezes”. É curioso porque é que não considerou esta possibilidade e parece tê-la enquadrado como desconfiança dos medicamentos (se ela desconfia de todos os medicamentos, não toma qualquer).

Pessoalmente, os seus assuntos médicos privados são dela, entre ela e o seu médico ou médico apropriado, e como não expressou ter qualquer formação médica em particular, não é realmente algo em que deva estar a tentar “corrigi-la” (muitas pessoas podem tentar evitar reconhecer uma alergia, por exemplo).

Também menciona:

Odeio esconder o meu chocolate e fingir ser vegan à frente dela para não a perturbar.

Já disse isto a her? Alguma vez lhe disseste (falsamente?) que eras vegan, ou estás apenas a esconder-te de ser um não vegan?

Se ela valoriza a tua amizade, será cortês contigo, e deixar-te-á comer o que quiseres. Como vegan, eu próprio compreendo perfeitamente que as outras pessoas têm diferenças de opinião, e desde que não estejam a tentar cobrir-me com as mãos cheias de carne, não julgo o que as outras pessoas comem.

Do outro lado dessa vedação, também é possível comprar chocolate vegan (normalmente vendido em lojas de saúde ironicamente designadas). Mas sinto que é preciso dizer-lhe que a sua pregação está a prejudicar a amizade.

Reparo noutro comentário em cartaz:

Considerem introduzi-la em estudos adequados, trabalhos de investigação e no processo que eles passam antes de serem aceites pela comunidade científica

Segundo o British Medical Journal há questões de parcialidade de publicação, tais como empresas que apenas publicam ensaios que apresentam produtos a uma luz favorável (e escondem ensaios que mostram efeitos adversos), ou, como mencionado, até mesmo provas ou dados de fabricação directa. Não é ajudado pelo facto de artigos sem sentido serem regularmente aceites (há mesmo uma ferramenta que os gera em linha).

De certa forma, apresentar um conjunto de estudos científicos para refutar outro, quando o processo tem tido muitas questões levantadas (tanto no passado como recentemente), é um cenário sem ganhos. Apresentar estudos científicos só vai acrescentar mais combustível ao argumento fogo.

A menos que se esteja preparado para lançar um debate sensato e equilibrado (e quando se trata de opiniões apaixonadas, ninguém se comporta de forma sensata), não há nada a ganhar com isto.

Outro comentário em cartaz:

anti-vaxxers confiam em ignorar consensos e provas científicas aceites, etc.

A ciência não é uma democracia e não se baseia num “consenso” (Galileo, por exemplo, era extremamente impopular), baseia-se em factos. Seria um dia triste para a exploração se os cientistas se limitassem a concordar socialmente e não procurassem alargar os limites (se é que alguma coisa, descobertas de ponta como Higgs-Boson se baseiam em desacordos e pessoas que fazem experiências para provar ou refutar uma hipótese).

Mas estes presumíveis estereótipos não ajudam. Talvez ela tenha visto o US vaccine court ou VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) , ou a longa lista de efeitos secundários que está documentado com determinadas vacinas. Pessoalmente, eu diria que a sua aversão é muito mais simples; as vacinas contêm produtos animais, e esta é uma possibilidade que ninguém parece ter considerado.

Especificamente, dependendo da vacina, podem conter vírus cultivados em células cultivadas de ovos (produto animal), ou podem fazer uso de células mortas de fetos para o crescimento do vírus, o que, embora humano, violaria definitivamente todas as crenças mais hipócritas dos veganos.

Sumário/solução

É minha forte opinião que uma grande parte dos comportamentos são atribuíveis ao veganismo, e que os outros são indiscutivelmente não relacionados (por exemplo, nutrição e saúde requerem ambos conhecimento especializado, e a menos que ela esteja a tentar forçar-te a não obter uma vacina, as suas outras crenças devem ser irrelevantes no dia-a-dia da amizade).

Penso que lhe deves dizer, se ela está de facto a pregar (presumo que seja este o caso, por muito que a forma como a escreveste se saiba como a observaste a comportar-se desta forma e a procurar “corrigi-la”, em vez de abraçar a diversidade), tens de lhe dizer, as atitudes dela para contigo, estão a magoar-te/afectar a amizade, e propor o que procuras, como “quero poder comer alimentos não vegetarianos sem me preocupar com as críticas que me fazes a este respeito”.

Posso dizer-te por experiência própria, ou provas que tens razão (isso, claro, pressupõe que tens razão), ou tens uma amizade, mas muitas vezes não podes ter as duas coisas. O processo de desacordo é antitético à amizade (esta última é uma base comum; o que tem em comum com eles?).

Diz que gosta da amizade deles, então que tal encorajar as partes de que gosta?

Opção nuclear

Se quer realmente provar que estão errados, no entanto, precisa de examinar em que se baseia o argumento deles. Quais as provas ou razões que eles usam. Depois tem de a desmontar de forma imparcial. A verdade é que os argumentos que estão certos, podem ser apresentados de forma fraca (um argumento de palhaço), tanto o seu como o deles, e do mesmo modo, os argumentos que estão errados, podem parecer fortes (parcialidade de publicação, ocultação de dados avessos, etc.).

Penso que precisa de escolher, quer mesmo provar que estão errados, ou é um amigo que olha para as diferenças do passado?

[Desculpe a extensão, mas tem havido muitas respostas do outro lado. Não me surpreenderei se obtiver votos contra, mas a IPS envolve considerar todos os lados, e senti a necessidade de, hipoteticamente, apresentar o “dela”].

As pessoas têm um sistema de crenças em que, no que lhes diz respeito, existem certas verdades fundamentais, e nenhum argumento as fará mudar de opinião. Depois, o resto das suas crenças é construído e informado por estas verdades fundamentais.

Agora, para a maioria de nós, estas verdades fundamentais são a crença de que a ciência e as estatísticas podem ser usadas para testar se algo é verdadeiro ou falso, que certas coisas (por exemplo, assassinato, tortura) estão sempre erradas, e assim por diante. Os religiosos acreditam que existe alguma divindade especial, e esta é também uma dessas verdades fundamentais para eles, pois não é algo que decorre de uma das suas outras crenças, mas é uma crença fundamental em si mesma.

Para algumas pessoas, uma dessas verdades fundamentais é que não se pode confiar na “ciência” porque ela tem interesses nefastos - os cientistas estão a tentar lixar-nos. Ter esta crença fundamental permite a alguém adoptar uma das muitas crenças “anti-ciência”, tais como anti-vax, homeopatia, etc.

Uma pessoa irá colocar todas as formas de resistência contra alguém que desafie as suas crenças fundamentais. Simplesmente não vai funcionar para mudar a sua mente quando se trata de uma crença fundamental, pois estas crenças são tão fortes que significam perder uma amizade com elas se necessário, e são tão fortes que não dependem de nenhum outro facto para as apoiar - a sua mente simplesmente não vai mudar.

Se você pudesse mudar a mente de alguém sobre uma crença que ele tem, a sua única opção é encontrar uma maneira de o fazer que não desafie as suas crenças fundamentais. Se consegue convencer alguém dos benefícios de vacinar crianças sem desafiar a sua crença de que não se pode confiar na ciência/grande farmácia, então essa é a sua avenida. Não é fácil, no entanto. Mas eles podem ser mais susceptíveis a argumentos se se basearem na experiência pessoal ou na ligação pessoal: se alguém que conhece adoeceu porque não foi vacinado, etc. Evite o ângulo científico ou estatístico.

O resultado final é que não é fácil, e pode não valer a pena. Se é algo que não prejudica os outros, muitas vezes é melhor deixá-lo ir. Se é algo que faz, como o anti-vax, a legislação é provavelmente uma opção melhor: fazer como alguns países fazem e tornar obrigatória a vacinação de crianças para receber certos benefícios/enrolamentos na pré-escola/etc.

As pessoas que vendem óleo de cobra estão a vender óleo de cobra. Muitas pessoas no negócio dos factos alternativos estão no business dos factos alternativos.

Por isso pode ser possível expor os motivos ocultos de algumas das autoridades que ela considera convincentes. Convencê-la a deixar de confiar numa das suas autoridades é pouco provável que a convença a afastar-se de toda a psuedosciência, mas se conseguir minar mais das suas autoridades então ela poderá adoptar uma atitude mais céptica.

Outros não estão necessariamente nisto apenas pelo dinheiro, mas poderá ser capaz de demonstrar que estão completamente fora de contacto com a realidade. Por exemplo, se ela gosta de David Wolfe, será que ela sabe ele é um homem de orelhas planas e acredita que a gravidade é um embuste ?

Apenas de um POV psicológico, ela soa estranhamente semelhante a alguém com anorexia. Tudo resulta do controlo, do medo e, em geral, de uma disposição excessivamente ansiosa. Para as pessoas com anorexia, muitas vezes a comida ou as coisas que colocam no corpo é a única área em que sentem que têm um verdadeiro controlo. Parece que ela vive num mundo assustador e hostil, cheio de perigos e de agendas maléficas escondidas por detrás de coisas supostamente úteis, o que é uma forma muito paranóica e desconfiada de ver as coisas. Experiência stressante da realidade.

Penso que as falsas crenças devem ser definitivamente desafiadas porque podem prejudicar a qualidade de vida, e nós desapontamo-nos mutuamente quando somos demasiado permissivos com a ignorância. OP você tem um trabalho dos diabos se está a assumir este!

Como ela já sabe que você não concorda com ela, o que a torna automaticamente defensiva à sua volta, eu provavelmente abordaria os tópicos indirectamente - como a forma como ela escolhe as suas fontes de informação. Talvez anecdotally relacionar uma história com ela sobre uma experiência de saúde que foi baseada em informação falsa ou enganadora, levando à morte de (cinquenta activistas veganos, gatinhos, qualquer coisa que ela se importaria pessoalmente?!). Amontoa-te em toda esta conversa e continua a perguntar, o que achas que eles deveriam ter feito? Certifique-se de que a resposta certa é sempre “eles deveriam ter verificado as suas fontes de forma crítica”

Talvez o seu processo de tomada de decisão esteja em falta aqui, ela não tem ferramentas reais. Há muitas maneiras de abordar a tomada de decisões sem falar sobre as suas crenças/identidade, o que mudaria de qualquer forma, como resultado de uma melhor tomada de decisões. Tenho a certeza que a sua possível má saúde não está a ajudar a sua cognição…

Um bom lugar para começar dentro de si mesmo é: Porque te importas_ com o que ela acredita?

Parece que te importas porque pensas que as crenças dela estão a atrapalhar a sua saúde. Se alguma vez tentar refutar as crenças, certifique-se que lidera com isso, que a razão pela qual isso lhe interessa é porque se preocupa com ela e com o seu bem-estar. Começar com isto e ter isto em mente também o ajudará a manter um tom de respeito.

Uma vez que disse que era físico, suspeito que uma parte de si também só tem um problema com ela acreditar em coisas que estão erradas, uma vez que o seu campo dedica quase toda a sua energia a tornar-se objectivamente correcto. E uma boa parte das coisas que mencionou na sua pergunta não tem quaisquer consequências negativas para a saúde, por exemplo, chemtrails , produtos biológicos e produtos de beleza holísticos. Deixe estas coisas para lá. Se uma das suas crenças não a afecta de uma forma que she se preocupe, ela não tem motivos para a reexaminar. Repare gentilmente no seu impulso para combater o seu mal, e recuse-se a obrigá-la.