Em primeiro lugar, não tem de mudar as suas opiniões e ela também não. Penso que já percebeu isso.

Agora, sobre a pergunta

Agora, o que eu quero saber é como devo comportar-me durante uma discussão sobre um tema político de uma forma que não prejudique os seus sentimentos e fazer passar o meu ponto de vista por

Muitas pessoas têm dificuldade em expressar as suas opiniões políticas de uma forma civilizada (é um grande problema durante uma troca de opiniões se me perguntar.), por isso tranquilize-se. Não está sozinho.

Imagino que as conversas sobre política normalmente começam com algo como isto :

A coisa relacionada com política aparece na TV

X : Quão horrível é esse homem/coisa! Dá para acreditar nisso?

& > Y : Na verdade, concordo com aquele homem/coisa

& > X : O que é isto? Mas…

X : Estava a procurar a validação de Y, quando Y respondeu com um desacordo inesperado. X fica estupefacto e inicia uma discussão/debate.

Tal surpresa pode ser bastante difícil de aceitar, especialmente quando vem do seu SO.

Se estiver na posição Y, mesmo que não partilhe a crença de X, ainda assim pode validar os seus sentimentos. Pode mesmo iniciar um debate saudável, se quiser, usando algo como isto:

Y : Apanhei-te. O que acha que deve ser feito? / Quer falar sobre isso?

Reconhece a sua opinião e dá-lhes uma oportunidade de explicar melhor os seus sentimentos ou ideias. Não exprima a sua própria opinião ou desafie os argumentos de X nesta fase. Faça-o sobre eles e não sobre o tema.

Depois disso, se a outra pessoa estiver disposta a discutir, tentará explicar o seu ponto de vista. Tenha em mente que provavelmente não tiveram tempo para reflectir sobre o assunto, pelo que os seus argumentos podem ser um pouco estranhos ou complicados.

X : É porque, sabes, ele tem feito isso e isto. Não funcionou. Além disso, é realmente uma forma desumana de agir.

Para o resto da discussão, em vez de desafiar a pessoa, ajude-a a reformular os seus argumentos e a construir sobre eles. Mesmo se discordar. Na verdade, especialmente se discordar. Tomar o ponto de vista do outro é uma habilidade muito boa e vai ajudá-lo a compreender o que a pessoa quer/preocupa/pensa/sente.

Pode fazê-lo usando declarações como esta:

Y : Ah, estou a ver, preferiria que essa outra coisa fosse feita? Ouvi pessoas a falar sobre isso.

O importante é não assumir coisas, pergunte-lhes.

A linguagem corporal e as maneiras também podem ajudar, não tente falar sobre elas, ouça-as silenciosamente e olhe-as nos olhos, acene enquanto elas falam (acenar com a cabeça significa que compreende o que elas estão a dizer nesse contexto).

Fale o tempo que a outra pessoa quiser falar; se a conversa começar a diminuir, tudo bem. Se nunca chegar a exprimir a sua opinião, tudo bem. Nunca disse que concordava de qualquer forma. Validou os seus sentimentos.

Se lhe perguntarem sobre a sua opinião durante a conversa, pode exprimi-la, mas use toda a informação que adquiriu para expressar o seu desacordo, e acompanhe-a com pontos com os quais concorda. Mas não é necessário qualquer argumento neste momento.

X : Qual é a sua opinião sobre essa coisa?

& > Y : Embora concorde com a outra coisa, sinto que essa coisa é menos um problema do que as pessoas dizem que é.

Use declarações “I”; não está a transmitir a verdade absoluta. Está a expressar os seus pensamentos, preocupações, opiniões, ou medos.

Espero que isto tenha ajudado um pouco. Encontrei este artigo que penso que pode ser útil.

Boa sorte.

Procurar valores subjacentes comuns

Muitas vezes, os desacordos na política são realmente questões de valores comuns com duas soluções opostas. Considere este argumento:

A: As pessoas pobres da nossa comunidade precisam de dinheiro através do bem-estar social para ajudar a pagar as contas.

& > B: Isso apenas os tornará preguiçosos e os manterá na pobreza. Devemos limitar a quantidade de bem-estar para os encorajar a conseguir empregos bem remunerados.

O que não está aqui em causa é que tanto A como B têm um valor subjacente partilhado: ambos querem ajudar os pobres_. O desacordo é sobre a forma mais eficaz de o fazer. Se A e B se concentrassem no seu objectivo comum, então seriam capazes de passar mais tempo a concordar e menos tempo a discutir.

Pergunte porquê; não assuma

Já vi isto muitas vezes nos Estados Unidos após as eleições presidenciais de 2016, muito acaloradas. Aqui está uma má conversa:

A: Eu votei no Trump.

& > B: Como pudeste votar naquele idiota racista e fanático?!

& > A: Bem, em quem votaste?

& > B: Eu votei em Hillary.

& > A: Como pôde votar naquele candidato moralmente falido, elitista?!

Uma maneira melhor é perguntar sempre por razões e não assumir. Eles podem ter muito boas razões que podem surpreendê-lo.

A: Eu votei no Trump.

& > B: Quais foram as suas razões?

& > A: A minha família é toda de colarinho azul. Sinto-me fortemente sobre as dificuldades que eles têm em ser capazes de colocar comida na mesa. Embora Trump esteja longe de ser um candidato ideal, penso que ele é a sua melhor hipótese de conseguir pagar as contas. Em quem votou e porquê?

B: Eu votei em Hillary. Sinto-me fortemente sobre as causas das minorias, e especialmente dos imigrantes, como a dos amigos com quem cresci. Penso que eles terão a melhor hipótese de uma vida feliz e estável se Hillary for eleita.

Note-se que A não votou em Trump porque era fanática e B não votou em Hillary porque ela estava moralmente falida ou elitista. Ambos tinham outras razões que eram muito diferentes das razões que o outro assumiu. De facto, podem encontrar compreensão de que B simpatiza com as dificuldades financeiras da família de A e A simpatiza com as dificuldades sociais dos amigos de B para toda a vida.

Convida-os a partilhar o que não gostam no seu candidato ou causa, e a fazer o mesmo

Isto remete para os estereótipos e suposições que se têm sobre os traços negativos. Poderá descobrir que está de acordo em relação a uma série de coisas.

B: Você é um apoiante do Trump. O que não lhe agrada nele?

& > A: Ele é fanático, especialmente em relação aos imigrantes. Odeio isso!

& > B: A sério?! Tive medo que o apoiasse restringindo os direitos a pessoas como os meus amigos.

& > A: Apoiou Hillary. O que é que não gosta nela?

& > B: Penso que ela mostra muito pouca preocupação com as dificuldades dos trabalhadores rurais, de colarinho azul.

& > A: A sério?! Tive medo que fosse surda às preocupações sobre pessoas como a minha família!

Para surpresa de ambos A e B, o outro não apoiou o seu candidato devido às suas características negativas, mas na verdade ambos desprezaram os dois candidatos pelas mesmas razões e descobriram valores comuns partilhados, apesar de acabarem por escolher candidatos diferentes.

Isto também pode aplicar-se a causas.

A: Eu apoio os esforços anti-aborto, mas não gosto da forma como as organizações que promovem que fornecem pouco apoio financeiro às mulheres pobres que optam por manter os seus filhos.

& > B: Sou a favor dos direitos LGBT, mas não gosto de como as organizações que defendem isso podem muitas vezes ser hostis a outras que ainda não apoiam totalmente as suas opiniões continuam a ajudar a causa (tais como grupos religiosos que não apoiam a homossexualidade, mas que acolhem abrigos para sem-abrigo que salvam vidas a jovens LGBT sem abrigo).

Neste caso, tanto A como B encontraram uma base comum no desejo de encontrar formas de melhor servir os sem-abrigo na sua sociedade, a fim de resolver os problemas subjacentes que afectam as causas pelas quais são apaixonados.

Note-se que esta não é uma oportunidade de encontrar fraquezas nos seus argumentos*. A coisa absolutamente errada a dizer seria “bem, se não gostas de X sobre a tua causa/candidato, como podes apoiá-los”. Fazer isso viola a confiança e a abertura que criou e levará ao encerramento e ferirá os sentimentos.

Não vá para a ofensiva

Então agora identificou as razões do outro e refutou os estereótipos e os medos que tinha, tirando o tempo necessário para compreender o seu ponto de vista (Fez bem? É um passo _crítico!) Agora é altura de convencer a outra pessoa de que o seu ponto de vista é mais válido, certo?

Maldição!Atacar na ofensiva é susceptível de causar mais mágoas e não mudar as mentes dos outros.

A: Sinto-me muito empenhado nos esforços anti-aborto.

& > B: Tenho uma forte convicção sobre os direitos LGBT. & > & > A e B: A minha causa é mais importante!

& É muito improvável que ambos os lados mudem de ideias, mesmo que concordem que ambas as causas são importantes. Ir para a ofensiva apenas causará sentimentos feridos. Mais uma vez, procurar compreender-se um ao outro é a melhor solução.

B: Porque é que se sentem tão fortemente sobre as causas anti-aborto?

& > A: É porque […] Porque é que se sentem tão fortemente sobre os direitos LGBT?

& > B: É porque […] & > A: Embora ainda pense que as causas anti-aborto são mais importantes, fico contente por compreender melhor a sua posição.

& > B: O mesmo para mim.

Aqui está uma boa regra: se acha que não há uma hipótese de mudar o seu ponto de vista, não espere que o outro o faça.

Também, considere que a outra pessoa pode mudar o seu ponto de vista ao longo do tempo, em vez de o fazer instantaneamente. É mais provável que várias sessões de conversa construtiva e simpática sejam bem sucedidas do que um debate acalorado de uma só vez.

O seu objectivo é ter uma relação, não ganhar debates políticos

Também conhecido como: estás numa relação com esta pessoa, não com um candidato ou causa*.

A outra pessoa é mais do que apenas a soma dos seus valores políticos. Iniciou a relação por razões alheias à política. Talvez fossem interesses ou outros valores partilhados. Serão estes mais importantes para si do que qual o candidato que verificou no escrutínio de voto?

Para dar um pouco do meu próprio passado, os meus pais são diametralmente opostos politicamente. São de partidos opostos no espectro político e discordam em relação a uma série de questões. Mas acabam de celebrar 33 anos de casamento graças a concentrarem-se em todas as outras coisas que têm em comum: valores partilhados não relacionados com a política (como a sua fé religiosa), interesses partilhados, e um amor genuíno um pelo outro como pessoa. Casaram um com o outro, não com Trump ou Hillary.

Têm eles desentendimentos? Por vezes. Mas, em última análise, sabem que o seu objectivo é estar numa relação um com o outro e não ganhar debates políticos.

Para eles, isso também significa não falar de política frequentemente (eles tinham a regra de nunca ter debates políticos em frente de crianças). Mas eles acreditam firmemente que o seu casamento é mais importante do que ter esses debates. E este é um exemplo que procuro seguir.

Outros Recursos: Better Angels

As técnicas listadas acima são amplamente utilizadas por Better Angels , uma organização construída em torno da ponte entre as divisões políticas nos Estados Unidos. A partir do seu website:

& > Lançado em 2016, Better Angels é um movimento bipartidário de cidadãos para unificar a nossa nação dividida. Ao juntar americanos vermelhos [de direita, normalmente republicanos] e azuis [de esquerda, normalmente democratas] numa aliança de trabalho, estamos a construir novas formas de falar uns com os outros, participar juntos na vida pública, e influenciar a direcção da nação.

A organização tem artigos, podcast, vídeos, e mesmo sessões ao vivo com o objectivo de criar entendimento entre os que estão em extremos opostos do espectro político. Por outras palavras, resolvem exactamente os mesmos conflitos que estão a tentar resolver, mas a uma escala muito maior.

Mesmo que não esteja nos Estados Unidos, os recursos que o Better Angels lhe proporciona podem ensinar-lhe técnicas e conselhos úteis que o podem ajudar a resolver os conflitos entre a sua namorada e quaisquer outros que encontre em desacordo político.

Colocando simplesmente a questão não é a opinião política, mas a insegurança em torno da mudança ou da contestação da posição.

Libertar a situação é fazer com que a sua namorada fale sobre a razão pela qual ela se sente tão fortemente sobre as suas posições. Pode então introduzir a ideia de que estes sentimentos são comuns em muitas situações, e não estão ligados às opiniões, mas sim à própria identidade e experiências.

Já conheci terroristas que odiavam fervorosamente os seus inimigos, porque os seus inimigos onde o diabo na terra. Do mesmo modo, conheci as suas vítimas que se sentiam igualmente mal em relação aos terroristas. O trauma que criou estas posições foi a razão pela qual eles se sentiram como se sentiram, o que foi uma resposta saudável, mas o seu foco precisava de ser educado. A verdade era que grupos políticos manipularam o trauma para culpar um grupo como sendo a causa de tudo o que estava “errado” no sistema. Até que se possa começar a separar os dois, fica-se para sempre preso no ciclo da emoção cega.

Outro exemplo desta agitação de ódio foi na guerra civil dos Balcãs. Alguns mercenários sabiam que precisavam de agitar o ódio, por isso plantaram uma bomba nos seus próprios lados e explodiram-na, afirmando que era o trabalho insensível do seu inimigo. Funcionou e elevou o conflito ainda mais alto. Tornarmo-nos vítimas de motivadores políticos como este é perigoso, mas devemos apropriar-nos da verdade, e trazer uma visão do que realmente funciona.

Ver por detrás das manchetes, por detrás das idiologias para conhecer pessoas e as suas experiências e reacções emocionais, abre os olhos. Infelizmente, politicamente podem ser opostos, o que parece uma contradição, mas é apenas um exemplo de como as experiências e os indivíduos moldam quem nós somos.

Gosto de debates políticos, por isso normalmente começo ou participo neles com muitas pessoas, por isso tenho um pouco de experiência a debater com muitos tipos de pessoas. Aprendi uma coisa:

Pessoas que parecem ter ideologias muito diferentes podem concordar em muitas coisas se não estiverem relacionadas com um partido político. Quer dizer, as pessoas tendem a defender o partido que sentem mais próximo delas, e tendem a atacar tudo o que sentem relacionado com o partido oposto. Mas se conseguir falar sobre problemas reais, soluções para estes problemas, etc., mas ignorar coisas sobre partidos políticos à sua volta, os debates são mais produtivos e menos agressivos. Isto termina quando alguém tenta usar o acordo a que chegou para provar que o seu partido estava certo.

E não sei porquê, mas as pessoas tendem a ser mais agressivas e a sentir-se atacadas quando falam de política do que quando falam de outros tópicos, mesmo que não estejam muito interessadas em política e mesmo que os outros tópicos tenham um efeito maior na sua vida quotidiana. É um fanatismo criado por afinidades com partidos políticos que não consigo compreender.

Recomendo seriamente que se evite envolver-se num debate com pessoas que se ama se nunca se concordar e se acabar sempre por lutar e sentir-se mal. Provavelmente não está a chegar a lado nenhum e a prejudicar a sua relação. Diz que isto não funcionou, por isso pode tentar evitar partidos políticos e tópicos relacionados com políticos, e debater apenas sobre problemas e soluções. Tenha uma conversa com a sua namorada a pedir para fazer isto. Se funcionar, óptimo!

No caso de já estar a fazer isto, e os debates sobre os próprios problemas são o que está a criar esta situação, sugiro isto:

• Não tente ganhar o debate. As pessoas apaixonadas pela política (como eu) normalmente tentam ganhar o debate e não param até o conseguirem. Em muitos casos, fazemo-lo inconscientemente.
• Basta ouvi-la e depois explicar-lhe a sua posição, mas não para a convencer, apenas para a contar. Quando ambos sentirem que já explicaram o vosso ponto de vista, terminem o debate.
• Ajudem-na a sentir-se melhor, ajudando-a a explicar melhor o seu ponto de vista. Perguntar coisas, pedir esclarecimentos, etc. de uma forma que deixe claro que quer compreendê-la, não refutá-la (isto também é bom para o debate)
• Mostre-lhe que compreendeu o seu ponto de vista e mostre-lhe que, mesmo que não concorde, ela fez um bom ponto de vista e a sua opinião é valiosa

Esperemos que desta forma, pelo menos, evite discussões e ajude a sua namorada a ganhar alguma confiança.

Vou aventurar-me a adivinhar que você e a sua namorada não estão a discutir se um pequeno excedente governamental deve ser gasto para aumentar o salário dos professores ou dos trabalhadores do saneamento básico, ou sobre o mérito de uma proposta de mudança nos regulamentos de zoneamento, ou se um novo edifício de escritórios federal deve ser construído na sua cidade, ou uma cidade maior nas proximidades.

A política em torno dos cuidados de saúde é literalmente vida ou morte para muitas, muitas pessoas. Acha que a sua namorada deveria receber tratamento se a sua gravidez a está a matar? Essa é uma questão política. As questões políticas são pessoais* para muitas, muitas pessoas. E não porque sejam drogados políticos que procuram identificar demasiado com algo abstracto que não tem consequências no mundo real, mas porque as pessoas literalmente vivem e morrem com base em decisões políticas.

Então quando dizes que ela está triste porque não concordas com as suas opiniões políticas…bem, talvez ela esteja triste porque não concordas com “O nosso sangue, o nosso solo”, ou talvez ela esteja triste porque tu concordas. Se não der sequer uma dica do que está a discutir, ambos os cenários são possíveis.

Considerei o método Socrático eficiente em não aumentar as discussões e ao mesmo tempo não concordar com os outros e aprender mais sobre as suas posições.

Normalmente, após um par de intercâmbios (ou por vezes muitos mais) encontra-se algo que a outra pessoa não consegue justificar e este é um final natural para a discussão (os pressupostos nunca são discutidos. Simplesmente não o faça). Ou talvez as outras pessoas dêem a volta ao jogo e de repente é você que está a tentar responder às suas curiosas perguntas até já não poder mais.

Se estiver zangado, é fácil formular perguntas que são também ataques e tentadores de abandonar o método socrático (que é inerentemente calmo). Para evitar o primeiro, é útil manter as perguntas extremamente simples e curtas e trabalhar o tema bastante. Talvez seja necessário lembrar repetidamente à outra pessoa que faz perguntas básicas não porque pensa que são estúpidas, mas porque está a tentar não assumir nada sobre as suas posições. Para evitar estas últimas, é normalmente suficiente estar ciente do facto de que não quer abandoná-lo.

É claro que ainda é facilmente possível insultar o outro, mas este método é um bom ponto de partida, penso eu.

Uma vez que este é um “conselho de relacionamento” limítrofe, algumas coisas adicionais a considerar:

Não tem de estar 100% certo 100% do tempo.

Se um de vós conseguir reconhecer que vós ou a outra pessoa está emocionalmente agitada, a melhor primeira linha de acção é eliminar do debate o tema que está a causar a agitação. Volte a ele mais tarde para ver se as posições/sentimentos/baixos mudaram, mas não pressione o assunto se não for a base para outros argumentos.

Voltar ao básico.

Quando eu e a minha mulher nos conhecemos, tivemos uma conversa política sobre as nossas crenças sobre “liberdade básica americana”, “direito a si próprio e à propriedade” e como o “precedente legal” é frequentemente usado como base para o futuro, a legislação federal. Evitei discutir filiações e rótulos partidários, assuntos políticos focalizados como os cuidados de saúde e o aborto. Descobrimos que concordámos fundamentalmente que os Direitos Americanos e o Direito Constitucional é o que torna a América grande…

..mas depois em posições específicas como os cuidados de saúde e o aborto discordamos fundamentalmente, e a minha mulher e eu também nos alinhamos com partidos diferentes.

Como resultado, só discuto “posições específicas” em termos de “Direito a si próprio e à propriedade” e normalmente as discussões acabam bem. Suponho que a sugestão aqui é encontrar uma “base comum” em que os dois concordem e que possam ajudar ou reformar os seus preconceitos, ou pelo menos encontrar uma política de governo com a qual ambos possam concordar.

Se descobrirem que têm realmente crenças diferentes e - também a discussão destas crenças acaba sempre em confrontação ou discussão combativa, então isto pode ser uma indicação de que um ou ambos não estão dispostos a mudar. Se isto for um desacordo fundamental entre os dois, então poderá também ter de avaliar se permanecer com esta pessoa é do seu melhor interesse (o seu e separadamente o deles, ** não é como ignorar uma diferença na opinião religiosa, as tendências políticas tendem a reflectir a forma como tomamos decisões de vida. ** Assim, estas diferenças podem afectar a sua relação, o casamento, a educação dos filhos, decisões financeiras partilhadas, onde trabalhar, decidir onde viver, até mesmo como viver, e a lista continua) - na velhice madura dos 20 e tal anos - nada disto será uma preocupação, claro, mas deveria ser… É por isso que, descaradamente, iniciaria um debate político em cada primeiro encontro, “politicamente inepto” é um quebra-galho.

Melhore o seu argumento, compreendendo melhor a posição.

Também poderia iniciar uma troca de perguntas e respostas sobre a política, seja qual for o(s) assunto(s) que o(s) tenha(m) levado a agitar o seu outro importante.

Concentre-se em quaisquer argumentos que pareçam partilhar a mesma base que as suas namoradas para compreender melhor a sua posição. Se conseguir encontrar pontos vencedores num debate com outras pessoas, poderá achá-los úteis quando discutir o assunto com a sua namorada no futuro.

Isto também tem a vantagem de lhe permitir afinar a sua argumentação sem irritar a sua namorada :)

Boa sorte!

O início desta resposta ajudará o PO a compreender a dinâmica do problema, o que ajudará na solução do problema. Tenho sido objectivo na minha análise. Embora, cada pessoa se afaste dela de acordo com a sua experiência.

Observações que fiz através de anos de experiência e a minha percepção da condição humana tornam intuitivamente óbvios para mim alguns dos princípios que utilizo.

O objecto da mente é a verdade, porque a verdade libertar-vos-á. O que era verdade é verdade agora, e será sempre verdade. Existe uma verdade. Tudo o resto está errado. Se pensarmos nisso, será que alguém quer ser enganado? Ninguém quer ser enganado! Todos nós queremos saber a verdade! Que parte de nós quer saber a verdade? A mente! Portanto, o objecto da mente é a verdade.

Todos estão à procura da verdade, porque querem estar livres de enganos. O debate político é uma busca da verdade. As crenças políticas que não são testadas no campo de batalha do debate são fracas e frágeis. Porque são fracas e frágeis? Porque não foram desafiadas. Se penso que o mundo é plano, e todas as minhas observações indicam que isso é verdade, mas nunca fui desafiado na minha crença, a crença é fraca.

Quando qualquer indivíduo é apresentado com fortes provas de que a sua posição sobre uma questão política é incorrecta, (s)ele pode reagir de forma imprevisível, porque as crenças políticas tornaram-se parte integrante da sua auto-imagem. Como é que uma crença política se integra na sua própria imagem? Quando a filiação política faz parte da sua identidade e traz auto-estima ao indivíduo, ela faz parte da sua auto-imagem.

Quando as filiações políticas se tornam parte integrante da auto-imagem, o debate já não é uma busca da verdade, mas o esforço para preservar o autovalor e a visão pessoal da realidade. Porque é que já não é uma busca da verdade? E porque é que o debate político é uma busca da verdade? A verdade é tudo o que é correcto. O conhecimento da verdade é essencial para a sobrevivência. Tudo o que acaba por revelar o caminho para a vida e a felicidade é a verdade. Porque é que as pessoas evitam coisas que as vão matar? Porque sabem que as coisas os vão matar. Isso é verdade no trabalho.

Como é que sabemos isso? Porque ninguém desistiria da vida e da felicidade sem ser enganado. Enganar não é verdade. Por exemplo, as pessoas que dizem que querem morrer querem realmente ser felizes! Estão enganadas! Em vez de encontrarem formas de morrer, deveriam procurar formas de serem felizes.

O debate político tem como objectivo descobrir o que trará o maior bem ao maior número de pessoas. Então, o que é ‘bom’? Bom é tudo o que traz vida e felicidade. Curar a doença é bom. A morte por doença é má.

A sua namorada pode estar emocionalmente investida nas suas crenças políticas, pelo que não pode avaliá-las racionalmente. Só digo isto porque ela tem uma resposta emocional ao debate. Aqueles que não podem discutir racionalmente opiniões políticas estão emocionalmente investidos nelas. Caso contrário, ser apresentada com opiniões diferentes não seria emocionalmente perturbador.

Nesses casos, que são todos demasiado comuns numa época em que muitos procuram a salvação através da filiação política e não por meios religiosos; quando o padrão ideal de conduta é reduzido ao requisito legal mínimo; não há nenhum “certo” ou “errado” intrínseco. Cada pessoa escolhe simplesmente o que é verdadeiro para si própria, e todos os outros simplesmente o respeitam.

Por conseguinte, todas as crenças políticas de base emocional são igualmente correctas ou incorrectas. Qualquer pessoa pode acreditar em qualquer (s)que deseje, porque não existe uma medida objectiva da verdade.

O governo torna-se a fonte de todo o bem, a solução de todos os problemas, a autoridade suprema sobre tudo: o novo deus! Ninguém pode debater racionalmente qualquer coisa puramente baseada na fé. E, na verdade, muitos pontos de vista políticos não têm fundamento na razão. Não é isso que eu pretendo com qualquer pessoa em particular. Mas é sempre uma possibilidade.

Qualquer pessoa é livre de acreditar no que quiser. Se a crença for baseada apenas na fé, sem base factual, revelar a verdade pode indiciar a crença como incorrecta, e tornar o crente emocionalmente defensivo e frágil.

A chave é encontrar um caminho alternativo à fonte das crenças políticas, que pode ser qualquer coisa desde a rebelião latente contra a autoridade parental, raiva mal dirigida contra um antigo ou actual SO, justificação do pecado, rebelião contra Deus, lealdade a um ou mais pais, amor à verdade, crença religiosa, ódio à humanidade, justificação dos pecados dos outros, desconfiança do governo, rebelião contra a autoridade, medo ou afinidade com a masculinidade, feminismo, ateísmo, apoio ou condenação de certos comportamentos, o desejo de preservar a liberdade e/ou uma economia saudável, e muitas outras motivações.

Esta não é uma lista exaustiva de possíveis motivações. Portanto, digamos que a sua namorada é a favor de uma proibição do aborto cirúrgico electivo. A derradeira fonte de um tal crença é religião. Assim, quando debatei as crenças políticas, estou sempre atento a dizer que uma determinada crença está enraizada em algo não político.

Por vezes é melhor simplesmente afirmar os outros nas suas crenças políticas, por mais incorrectas que se pensem, porque isso produzirá a confiança necessária para que a outra pessoa possa sequer considerar outras opções. Se a sua namorada souber que a aceita tal como ela é, ela estará mais disposta a aceitar o seu ponto de vista.

Ela quer saber o quanto você se importa antes que ela se preocupe com o quanto você sabe.

Descobrindo as motivações ocultas que a sua namorada tem para acreditar de uma certa forma, poderá descobrir a fonte da sua dor emocional exposta durante o debate político casual, e ajudá-la a curar-se.