Relações interpessoais
2017-08-29 15:04:04 +0000
143

Argumentando ciência com um apaixonado não cientista?

Como médico há mais de três décadas e Biólogo Molecular antes disso, conheço muita ciência e medicina (também acompanho a literatura.)

Descobri que as pessoas se agarram firmemente às suas crenças sobre questões de saúde, e muitos não sabem como pesquisar ou avaliar a literatura para informar as suas crenças. Não me importo com isto; não sei nada sobre um número enorme de coisas, mas gosto de aprender. Um exemplo extremo disto são os anti-vaxxers, mas há posições muito "mais suaves" que são igualmente incorrectas.

Quando as pessoas descobrem socialmente que sou médico, querem discutir Big Pharma, teorias da conspiração (por exemplo Os médicos conhecem a cura para o cancro mas estão a recusá-la para ganhar dinheiro), querem saber se eu sou um médico "alfabetizado" (a Southcentral PA é um hotspot de Lyme, por isso é uma preocupação muito real aqui), ou querem discutir uma doença em particular e o que a causa. Não me ofendo com estas abordagens, porque espero ajudar as pessoas a compreender, e às vezes até consigo.

Mas às vezes elas não vão a lado nenhum, ou pior. Por exemplo, se eu citar um estudo sobre cães, eles responderão: "Mas os cães não são pessoas!" sem saberem que os cães são um modelo incrivelmente bom para as doenças humanas.

Ontem eu estava a falar com um criador sobre uma doença que o meu cão tem. Ela não confia em veterinários (eles estão nisto pelo dinheiro) e disse que não era possível que o meu cão tivesse (x), que eu não deveria ter (um estudo radiológico para determinar a extensão do x), que eu deveria apenas mudar a dieta do cão. Quando eu disse que tinha tratado a mesma doença em pessoas e que este teste era necessário, ela gritou: "MAS CÃES NÃO PEQUENAS!!"

Eu disse-lhe que ela tinha razão, que os cães não são pessoas, mas são um modelo incrivelmente importante para a doença humana, e que muitos avanços na medicina foram graças ao estudo da mesma doença que ocorre em cães.

Ela depois cheirou que os médicos estão nele pelo dinheiro.

Eu gosto de ser social, gosto de discussões, e por vezes as discussões são frutuosas e satisfatórias. Às vezes são apenas frustrantes. Não gosto de ser mal-educada, por isso me envolvo nestas discussões sem saber que rumo tomar.

Nunca disse: "Eu não discuto medicina fora de serviço". Ou "Eu não discuto ciência". Eu sentiria que estava a ser mal-educado e anti-social. Se eu apenas mudar de assunto, é claro que simplesmente discordo.

Como posso quebrar este ciclo?

Edited to add (em resposta aos comentários): Eu raramente digo às pessoas que estou apenas a conhecer que sou um médico. Se me perguntarem directamente, vou responder honestamente. Adoro a ciência e vou falar dela (ouviram falar de [incrível descoberta do ano]?) mas não vou falar de medicina a menos que seja com amigos que sabem que sou médico e que é algo engraçado. Dirijo-me às pessoas ao seu nível; não se pode comunicar eficazmente com um paciente (ou qualquer outra pessoa) sem tomar nota do seu próprio nível de compreensão e utilizá-lo você mesmo. (Não é uma coisa de "eu sou mais esperto do que tu". Posso ser mais esperto em algumas coisas, mas garanto que sou completamente estúpido quando se trata de tecnologia e um bazilhão de outras coisas). O meu trabalho tem sido cuidar das pessoas, e preocupo-me profundamente com as pessoas que põem a sua saúde nas minhas mãos. Mas não posso dizer que isso se estenda a todas as pessoas que conheço. Eu escrevo muito mais formalmente do que falo. Finalmente, a conversa sobre cães acontece muito porque eu costumava ser um criador (Border Collies, os melhores cães do mundo!) e conheço muitos cães.

[Btw, adoro cães e não gosto da ideia de experiências em cães ou em qualquer outro animal. Sou um "flexitário", o que significa que raramente como carne. Isso é porque adoro animais, não porque eu ache que a carne não é saudável. Mas os cientistas trabalham em cães apesar dos meus sentimentos]

[ Os cães têm aproximadamente o mesmo número de genes que os humanos, sendo a maioria deles ortologues próximos... É importante notar que os cães de companhia partilham também as condições ambientais dos seus donos e são, portanto, não só afectados por traços genéticos mas também pelo "estilo de vida". A ... Centenas de doenças caninas comuns que ocorrem espontaneamente são análogas a doenças humanas, como diabetes, cancros, epilepsia, doenças oculares e doenças auto-imunes, para não falar do elevado número de doenças monogénicas raras.

Respostas [16]

105
2017-08-29 15:29:59 +0000

Normalmente não há grande vantagem em argumentar numa situação como a que descreveu. Quando as pessoas têm opiniões apaixonadas sobre tópicos, é extremamente difícil discutir uma perspectiva diferente sem que um ou ambos os lados se tornem defensivos (ou ofensivos). Este artigo _científico americano discute dois dos principais obstáculos na mudança de perspectiva: (https://www.psychologytoday.com/blog/science-choice/201504/what-is-confirmation-bias) e o efeito backfire .

Uma vez que ocorre uma resposta emocional a um tópico (tal como gritar, ou recusar-se a reconhecer um ponto), é melhor desvincular-se, pelo menos temporariamente. Uma mudança de tópico dá à pessoa com quem está a falar uma oportunidade de deixar as suas emoções arrefecer, altura em que ela pode estar mais disposta a ouvir (ou não).

Uma simples declaração de preocupação sobre o desacordo é normalmente suficiente para a fazer concordar com uma mudança de tópico:

Não quero começar uma discussão, e parece que discordamos bastante sobre este tópico. Podemos falar de outra coisa?

O artigo Scientific American também oferece algumas boas estratégias gerais:

  1. manter as emoções fora da troca
  2. discutir, não atacar (não ad hominem e não ad Hitlerum )
  3. Ouça com atenção e tente articular a outra posição com precisão
  4. Mostre respeito
  5. Reconheça que compreende porque é que alguém pode ter essa opinião
  6. Tente mostrar como mudar os factos não significa necessariamente mudar as visões do mundo.
105
40
2017-08-29 17:22:01 +0000

A resposta geral é "não tente". Como alguém que defende apaixonadamente a ciência, é claro que estou sempre a quebrar esta regra.

A coisa mais importante que descobri ao tentar argumentar uma posição pró-ciência é que eles já ouviram tudo antes. A ciência é actualmente aceite por uma maioria substancial de pessoas, e muitos defenderão violentamente a sua compreensão da mesma. Como tal, podem estar bastante confiantes de que esta não é a primeira vez que eles ouvem os argumentos. Eles já tiveram tempo para desenvolver respostas. O ataque ad homeniem de "Eles só estão nisto pelo dinheiro" é um excelente exemplo do tipo de respostas que aprenderam a utilizar para encerrar os argumentos científicos.

A segunda coisa mais importante que encontrei foi garantir que têm tempo e energia suficientes para a discussão em que estão prestes a participar. Não comecem uma discussão que não pode ser resolvida amigavelmente em menos de uma hora, a menos que estejam confiantes de que ambos têm uma hora para gastar com o tema. Nada é menos eficaz para defender a ciência do que perceber de repente a meio de um argumento que não se consegue fazer um ponto de vista convincente a menos que se ensinem primeiro as equações diferenciais e os seus antecedentes matemáticos parados em torno da Álgebra I.

Com ambos em mente, a abordagem que acho mais útil não é argumentar que a ciência tem uma abordagem melhor do que eles. Essa abordagem combativa entra naturalmente no argumento "eles já ouviram tudo antes", porque todos nós aprendemos os argumentos de rote que tentam explicar porque é que a ciência é boa. Em vez disso, acho que é mais eficaz aprender mais sobre as suas crenças. Se dizem que "os cães não são como as pessoas", iniciam a discussão perguntando porque é que acham que essa afirmação é aplicável ao tópico actual de fazer exames médicos. Deve ser fácil identificar formas de os cães serem de facto como as pessoas. Eles têm ossos, e sangue, e um cérebro. Existem claramente paralelos. Também deveria ser fácil identificar formas de os cães serem diferentes. Os cães têm uma cauda, enquanto a nossa coluna vertebral termina num cóccix. Os cães têm cones diferentes na retina do que nós, por isso vêem cores diferentes.

Uma vez que estes paralelos óbvios e diferenças óbvias são acordados, então comece a explorar a biologia com eles. Tente encontrar regiões onde não seja tão claro para eles se os cães e as pessoas são diferentes. Semear a dúvida céptica adequada na sua visão do mundo. É saudável! Uma vez lá, a parte interessante começa. Há um de dois processos que se seguem:

  • Se encontrar algo sobre cães e pessoas que seja interessante para eles, mas que eles tenham dificuldade em fixar como um paralelo ou uma diferença, sugira que a ciência tem uma resposta que é conveniente para a ciência, e trabalhe com eles para chegar a uma razão pela qual eles devem concordar com esta resposta em particular. Talvez seja uma questão de saber se as unhas do cão estão vivas ou mortas. Talvez seja uma questão de porque é que um cão de gado age da forma como o faz. A questão será única para esta discussão (evitar a questão "eles já ouviram tudo antes"), e é interessante para eles. Se conseguir convencê-los de que a ciência tem uma boa ideia, isso é uma pedra a partir da qual se pode mais tarde construir argumentos para a validade de posições científicas aceites, e construiu a fé de que a ciência não é uma ideia tão má.

  • A outra possibilidade é que eles encontrem algo interessante para o qual você não consegue encontrar um argumento científico, de uma forma ou de outra. Isto é muito mais excitante, porque agora também tens de explorar algo! Nestas situações, eu gosto de agradecer ao indivíduo por desafiar a minha visão do mundo e ir brincar com essas ideias. Em geral, acho que as pessoas que chegam a esta situação compreendem que eu não as pressiono a aceitar um argumento mal pensado, formulado no jargão científico. Elas parecem gostar quando admito que "isto não está no domínio para o qual a ciência tem uma resposta". Constrói credibilidade para que da próxima vez que eu afirmar que há uma resposta científica a ter, eles realmente acreditem em mim.

** Em suma, o padrão geral que recomendo é:**

  • Tentem encontrar um caso óbvio em que estão certos, e um caso óbvio em que estão errados. Normalmente o caso em que estão certos é fornecido por eles, e o caso em que estão errados é algo que eles sentiram que estava tão obviamente errado que não precisavam de ser específicos na sua formulação (Claro que todos os gatos estão vivos, excepto os que estavam mortos. Sim, há também os que estão mortos. Só não pensei que precisássemos de ser tão pedantes ao falar de gatos!)
  • Tentem encontrar um caso que esteja na região cinzenta entre eles, encorajando-os a ser cépticos quanto à ideia de que existe aqui uma linha clara entre o certo e o errado. (Como traçar a linha entre o que torna um gato vivo e o que o torna morto?)_
  • Ajude-os a encontrar algo na região cinzenta que lhes interesse, então:
  • Mostre-lhes o modelo científico dessa coisa, e ajude-os a desenvolver o seu próprio argumento que sugereque a ciência tem a resposta certa (pelo menos neste caso isolado) (Medicina antiga argumentou que se morreu quando o coração parou. A medicina moderna mostrou que a actividade cerebral continua depois deste ponto, deixando-nos salvar mais pessoas)
  • Se a ciência não tem um bom modelo da coisa, admita abertamente, e depois vá você mesmo explorar o tema. Pode aprender alguma coisa! (Há situações em que é possível que simplesmente não saibamos se o gato está vivo, e assim ressecável, ou simplesmente morto, por mais ciência que apliquemos?
40
14
2017-08-29 20:36:54 +0000

Há aqui algumas boas respostas práticas, mas gostaria de acrescentar algo mais teórico para proporcionar uma forma de ver este tipo de situações. Disclaimer : Sou investigador num campo científico.

A construção das próprias crenças assenta em vários pressupostos ("axiomas"). Estas afirmações não são prováveis em sentido estrito, apenas se assume que são verdadeiras a priori. Estas crenças fundamentais estão enraizadas nas experiências de vida do indivíduo, nas tradições culturais, na certeza da sua utilidade ("funcionou para mim antes"), no hábito, ou como um meio de garantir a certeza pessoal num mundo incerto. Na realidade, não podemos ter a certeza de que estas crenças são "verdadeiras" em absoluto, mas podemos ter graus de confiança, dependendo do quão bem definida é a questão. O facto é que se discordarmos de alguém sobre estas crenças fundamentais, acabaremos sempre por falar uns com os outros - se uma pessoa não confiar nos veterinários, por exemplo, o resto da conversa está, na sua maioria, condenada do ponto de vista científico! ** Isto significa que qualquer estratégia eficaz deve envolver o questionamento dos pressupostos que são trazidos à discussão.**

Na minha opinião, para hipóteses testáveis, o método científico é a melhor abordagem que temos para criar modelos que reflictam a realidade. É a melhor forma de construir estas crenças fundacionais. Tente imaginar como o mundo parece diferente para alguém que nunca estudou ciência antes. Sem uma referência para medir a incerteza ou a precisão das previsões, as pessoas mantêm-se fiéis ao que sabem melhor ou ao que lhes deu os melhores resultados, mesmo que estes princípios só funcionem bem localmente ou em situações limitadas. Isto significa que, em última análise, tem de convencer a outra pessoa de que o seu conjunto particular de pressupostos é mais eficaz na modelação da realidade.

Ter uma conversa produtiva com alguém com opiniões tão divergentes das suas requer seguir este tipo de fluxo de conversa, que respeita algumas das ideias apresentadas acima.

  1. Indique porque é que eles têm uma crença**. Tente levá-los a questionar porquê eles têm uma crença fundamental em vez de afirmar a sua crença no assunto. Pergunte sobre o contexto de quando eles formaram essa crença - foi algo da sua infância? Foi por causa de um evento de vida fulcral? Esta táctica não pretende dizer-lhes que estão errados, mas sim apontar gentilmente as fraquezas da sua posição. Idealmente, isto deveria ser feito apenas com perguntas, uma vez que elas não podem, se formuladas correctamente, ser consideradas como julgadoras. As suas perguntas devem vir de um lugar de curiosidade e não porque pretende minar a sua visão estável do mundo.
  2. Valide o seu ponto de vista*. Em situações emocionais, as pessoas querem muitas vezes ser validadas e ouvidas. Se se sentirem ouvidas, podem ser menos defensivas. Comente e diga que compreende como as suas experiências poderiam ter conduzido ao que elas acreditam agora. Lembre-se de que a ciência, seja teórica ou aplicada, não é monolítica. A ciência tem sido mal aplicada, as pessoas têm-na utilizado e cometido grandes erros, e tem sido incorrectamente retratada por repórteres e outros. Há maus médicos, maus cientistas e más pessoas neste mundo. Todos estes factores influenciam a forma como as pessoas podem ver de onde se vem. Mesmo que a outra pessoa esteja provavelmente errada, não chegarão a lado nenhum com ela, a menos que, pelo menos, reconheçam o seu ponto de vista. Se não estiver disposto a fazer isso, então eu diria que é melhor não ter qualquer conversa. Agora que os ouviu, eles podem estar mais dispostos a ouvi-lo (mesmo que eles não concordem).
  3. Partilhe o seu ponto de vista*. Explique o seu ponto de vista e como as suas experiências com a ciência (ou outro sistema filosófico) lhe têm dado certezas. Tente evitar dizer que é uma abordagem melhor, mas talvez mencione exemplos de como deu uma melhor resposta a um ponto de vista alternativo. Isto pode parecer que considerou duas opções e escolheu a que tem melhor poder explicativo em vez de vilipendiar alguém/grupo de pessoas por ter um ponto de vista. Se alguém já foi atacado desta forma antes, pode assumir que esta é a sua estratégia, mesmo que não tenha sido a sua intenção.
  4. Continue a sondar e dê mais exemplos*. Retomar a conversa novamente. Sonde mais fundo com perguntas, forneça mais exemplos e construa lentamente o seu caso ao longo de múltiplas conversas. Nunca tente dizer-lhes que o seu ponto de vista é melhor, mas dê-lhes apenas um pequeno toque de cada vez. Com muitas pessoas elas vão lentamente começar a ver as coisas da forma como você as vê (mesmo que discordem) e, se tiver sorte, pode dar um pouco mais de terreno cada vez que falar.

Tive um enorme sucesso com esta estratégia em muitas áreas (política, religião, etc). No entanto, você terá vários graus de sucesso com esta estratégia, dependendo da personalidade da pessoa. Uma personalidade do tipo "teórico da conspiração" pode tentar minar todas as declarações que você diz ("mas como é que você conhece com certeza os médicosnão estão a ser pagos para dizer isso?". "E se esses cientistas estiverem errados?"), o que dificultará o progresso. Mas, para muitas pessoas, verão que mantêm as suas crenças por causa de um medo não verificado, porque abandoná-lo significaria abandonar a sua comunidade, ou porque está a desestabilizar o único mecanismo que conhecem que proporciona estabilidade e certeza num mundo incerto e em mudança dinâmica. A utilização das estratégias acima referidas pode ajudar a ultrapassar este bloqueio em algumas situações.

14
10
2017-08-29 15:28:45 +0000

Esta é uma questão particularmente delicada. "Pode ter uma discussão com eles?" tem uma resposta muito básica - não é possível. Simplesmente não é possível discutir ciência quando outro participante está a discutir dogma. Quando os princípios básicos (tanto da ciência como do debate) são ignorados em favor da "verdade". A sua opinião bem pesquisada e experiente nunca será capaz de competir. Dizer simplesmente "a verdade" em tais casos não é algo que possa ser discutido.

Então como pode lidar com situações como esta sem parecer rude ou crítico? Eu recorro frequentemente a um ou todos os seguintes

  • "oh, eu não sabia disso"
  • "Eu não poderia realmente comentá-lo antes de ter lido sobre ele"
  • "Eu estaria interessado em ver onde você lê isso"

Ou algo semelhante. Isto dá-lhes alguma medida de validação, ou pelo menos não contradiz a sua crença, mas permite que a conversa passe para outro assunto.

Na verdade, costumo ler sobre o(s) seu(s) ponto(s) depois. Normalmente só para minha diversão, como se você encontrasse um bom argumento, eles já teriam alguma razão para não acreditar, por exemplo, "eles só estão nisto pelo dinheiro".

10
9
2017-08-30 18:16:18 +0000

Contra-intuitivamente, deve não* utilizar argumentos claros, concisos e fáceis de compreender. Deve abordar conceitos errados e _ fazer a outra pessoa pensar_.

Derek que está a produzir os Veritasium videos escreveu a sua tese de doutoramento sobre o ensino da ciência, e fala sobre como ele constrói os seus vídeos para contrariar as descobertas que resultam em informação "demasiado fácil de digerir":

  1. Os alunos acham que sabem disso.
  2. Eles não prestam a máxima atenção.
  3. Não reconhecem que o que foi apresentado difere do que já estavam a pensar.
  4. Eles não aprendem nada.
  5. eles ficam mais confiantes nas ideias que estavam a pensar antes.
9
5
2017-08-29 18:48:03 +0000

O conselho acima é bom - não se pode mudar a mente dessas pessoas rapidamente, ou facilmente, se é que o pode fazer.

Mas percebo que a questão é mais sobre melhores abordagens, uma vez que deseja tentar (bom!) E gostaria de o fazer para melhor efeito.

Nesse aspecto, sou semelhante. A chave, penso eu, é como você é bom em encontrar a falha lógica "pensar nos seus pés". Por exemplo, muitas pessoas podem pensar numa resposta a "as pessoas não são cães!", mas comparativamente poucas conseguem pensar numa que seja difícil de refutar e que também me venha à cabeça em alguns segundos "no momento", como uma resposta forte. Essa é a verdadeira dificuldade de uma resposta. Há boas abordagens mas tê-las à mão não é fácil.

O ensaio mental é bom. Saber por experiência passada, os argumentos comuns na sua área, faz com que seja mais provável que os tenha à mão quando os quiser.

Algumas boas abordagens "genéricas" também podem ajudar (Notem que os rótulos para estes são meus para esta pergunta):

  • Esteja atento às generalizações sociais e científicas, são fáceis de responder.

As generalizações sociais são sobre categorias de pessoas ("Todos os médicos? Todos os últimos? Isso soa mais a parcialidade do que a realidade, na verdade não acho que isso seja sequer remotamente verdade") ("Acho que vai descobrir que há bons e maus em todos os campos. Duvido seriamente que os investigadores médicos sejam maus trolls que riem quando os seus medicamentos inúteis vos prejudicam"). ("Isso significa que acham que I não se importam? Se for esse o caso, digam-me agora").

As generalizações científicas são sobre factos que se podem investigar ("As vacinas prejudicam toda a gente? Tenciona dizer às pessoas que lutaram pelas vacinas contra o Ébola ou que já não sofrem de varíola, ou que recuperaram da raiva, que lamenta que as suas vacinas sejam falsas, e por favor rejeite-as e morra?")

  • Procure contradições claras. Recentemente tive de apontar a alguém que argumentava que o seu ofício tinha o direito moral de agir de forma detestável, que de facto ganhou um MUITO mais do que a maioria das pessoas. Isto não era suficiente - ele tentou argumentar que isto era "recente", o que eu sabia que não era, ou de alguma forma era relativamente verdade porque o seu trabalho era mais difícil do que muitas pessoas. Mas detectar a auto contradição foi fundamental. Outro exemplo é uma resposta algo como "a polícia é toda corrupta", e delicadamente perguntando se encontraram o seu filho desaparecido, a quem iriam pedir ajuda. Mais uma vez, algumas afirmações têm auto-contradições muito acentuadas. Normalmente é preciso argumentar um pouco mais porque eles não se libertam facilmente ou de todo, e só com relutância seguem em frente.

  • Apelo à perícia. ("Não, as pessoas não são cães. Mas partilham tudo menos uma parte em alguns milhões de ADN, química corporal, cabos cerebrais, anatomia e a maioria das outras coisas, e penso que confiaria na palavra dos investigadores que estudam humanos e animais durante décadas, quando dizem que, para a sua investigação, os cães estão tão próximos dos humanos que o que é verdade para um, dá uma ideia muito boa do que é verdade para outro, muito mais do que alguém que nunca fez um dia de investigação na sua vida sobre isso")

  • Apelo à uniformização, que é semelhante. (Mais ou menos assim: "Você realmente pensa que quando um cão sangra e um humano sangra, o mecanismo de sangramento e os mecanismos de coagulação são muito diferentes? E quanto à inflamação, acha que os cães e os humanos diferem muito aí? Apercebeu-se mesmo que muitos medicamentos para a saúde mental humana - antidepressivos, anti-ansiedade - funcionam identicamente em cães e humanos, e isso apesar de o cérebro ser o mais complexo e, de certa forma, o órgão mais diferente que temos? Então sim, quando um médico muito humano diz que um raio-X é o melhor para esta condição, com toda a razão vou levá-lo a sério como um ponto de partida, pelo menos, para o que pode ajudar o meu cão, quer seja baseado em estudos humanos, estudos caninos, ou algum outro tipo de estudo que é levado a sério no mundo médico")

(E em resposta ao seguimento previsível "Mas o cão e as células sanguíneas humanas diferem!", algo como isto: "Sim, eles diferem. E graças aos cientistas sabemos o que é diferente, o que é o mesmo, e quando podemos aplicar de forma útil os resultados de um deles ao outro")

  • Aponte o óbvio. Este é um tipo de auto-contradição. (Alguma vez tiveram antibióticos? Anticépticos? Algum ferimento tratado num hospital? Recusaram antibióticos e tratamentos anti-sépticos porque "todos os médicos são corruptos e só querem lucro"? Disseram a alguém com um ataque cardíaco para nunca chamar uma ambulância porque os médicos, claro, não são de confiança? E se se sentissem doentes durante uma semana, ou se um bebé da sua família estivesse a tossir sem parar? Digam o que disserem, é a mesma coisa - Típico, no momento em que se precisa de alguma coisa, adivinhe em quem realmente se confia. Alguma vez verificou que antibióticos foram testados em não humanos, ou que tratamentos incluíam que testes, para os recusar porque "claramente" não funcionam realmente? Não, não o fez. Alguma vez consultou a investigação da fase III para verificar os seus factos, como fazem os investigadores médicos? Não não o fizeste")

Não podes ganhar, mas consegues aguentar-te com este ki d de pensar.

5
5
2017-08-29 19:30:15 +0000

Geralmente o que se pergunta é como abrir o pensamento de alguém para ser mais receptivo ao que tem a dizer e esta é uma questão comum em muitos tópicos. No entanto, neste contexto, V. Exa. encontra-se numa posição particularmente desvantajosa, uma vez que, por acaso, representa muitas pessoas contra as quais deseja influenciar o que elas estão a argumentar. Pode ser muito parecido com um debate entre alguém que debate com grande firmeza um republicano sobre a reforma da política social.

As estratégias sóbrias eficazes I sabem que em tais casos é, em primeiro lugar, assumir que a pessoa com quem estão a falar tem esta opinião por uma razão muito boa. Na verdade, é preciso acreditar nisso. Se não o fizer, eles sentirão a falta de respeito intelectual dada e isso provoca uma defensiva reaccionária da sua posição. Se ajudar, imagine que a pessoa com quem está a falar experimentou algo significativo na sua própria vida que causou uma séria desconfiança e cuide-se com o que isso é. Se conseguir perceber o que é isso (e acredite em mim, há quase sempre algo a dizer) então pode dar-lhes espaço para falarem sobre isso. Você pode até fazer perguntas de empatia (não as que se destinam a fazer um ponto de vista, mas as que se destinam a ajudar você a compreender detalhes do que se passou) e então você pode ter um em. Agora você estabeleceu que é não como todos os outros. Você ouve. Você está realmente a tentar ordenar o que "correu mal". Eu sei que isso não ajuda, intrinsecamente, com o tema imediato, mas não é assim tão longo se nos habituarmos a esta abordagem, uma vez que as pessoas em geral estão realmente à procura de alguém do "sistema" que queira ouvir onde foram prejudicadas. Posso dizer-vos, como alguém que procurou uma resposta para uma questão médica durante muito tempo, sei o que é sentir-se ignorado, despedido, desiludido, com quem falou, etc., e depois procuram qualquer coisa alternativa e o que recebem é pessoas atenciosas, atenciosas, empenhadas, que absolutamente querem ouvir e ajudar. Não estou a dizer que elas têm as respostas. Estou a dizer que elas têm uma forma de reagir que se sente muito mais conexa. Por isso, se quiserem conquistar alguém, liguem-se. É uma das sóis coisas que tenho visto funcionar.

Se conseguir ligar-se primeiro, toda a conversa que se siga sobre qualquer tema específico, será muito mais provável que seja ouvida. Evite qualquer coisa que possa parecer condescendente ou desdenhosa, mesmo que o que dizem pareça absurdo com base nos seus conhecimentos. Tens de o tratar de forma semelhante à forma como tratas o facto de seres pai e mãe falar com os adolescentes sobre a vida. Se fores demasiado firme e te colocares demasiado como o "perito", vais enviar paredes onde eles vêem a tua informação como algo em que não podem confiar, tal como o resto dela. Por isso, tal como um adolescente, vai descontar o que dizes, porque claramente cresceste na idade da pedra e nem sequer percebes do que eles estão a falar, por isso as pessoas com desconfiança na ciência/medicina vão dizer-te que a tua educação foi seleccionada à mão para ti. Por isso vão aceitar que você acredita que é verdade, mas também o vêem como potencialmente mais uma vítima de "lavagem cerebral" do estabelecimento médico que foi educada sobre "o que eles querem que você acredite". Espero que isso faça sentido. Tenho dificuldade em articular as minhas razões para dizer: "Liga-te". Não se pode conquistar ninguém a menos que tenham razões para confiar em si e a melhor maneira de ganhar confiança é parecer razoável e o senhor parecerá muito mais razoável depois de eles se sentirem ouvidos.

5
4
2017-08-30 19:57:46 +0000

É preciso ter em mente que os cientistas, ou médicos, ou outros especialistas, nem sempre se conhecem melhor e muitas vezes estão em desacordo uns com os outros.

Infelizmente, a presença de alguns maus estudos e especialistas em desacordo significa que, para muitas pessoas, todos os estudos e afirmações científicas se tornam altamente suspeitos. Até certo ponto, o cepticismo é bom, mas onde está o ponto de equilíbrio?

Não é raro os médicos divulgarem conclusões contraditórias - por vezes até mutuamente exclusivas -. É ainda mais comum que um médico lhe diga algo que você "sabe" que está errado. Quando isto acontece, é natural que o cepticismo aumente.

Posso usar-me como um bom exemplo. Durante quase toda a minha infância, comi uma dieta de alimentos carregados quase exclusivamente de carburante. Durante toda a escola primária e secundária, era normal para mim passar semanas a comer apenas alimentos à base de cereais, sobretudo massa e cotovelos de Ramen ou ziti (simples e secos, sem molhos, manteiga ou qualquer coisa), muitas vezes em pão como uma sanduíche (cozinhava o Ramen, escorria e punha a massa no pão). Muita gente lhe dirá agora que demasiados hidratos de carbono são um problema, e uma dieta supostamente pesada em carbono é má para si. No entanto, fui uma das pessoas mais saudáveis que conheci durante muito tempo: sempre com um bom peso, alerta, raramente adoeci, etc.. Agora que estou mais velha, a minha dieta mudou para se tornar mais normal (mais carne, vegetais e outras coisas), e depois de alguns anos a abandonar a minha dieta apenas com carburante, a minha saúde tem vindo a diminuir; estou a ganhar mais peso do que nunca, cansada a toda a hora, doente mais vezes, etc.

Como devo responder a todas as pessoas que me fornecem conhecimentos especializados, muitas vezes de médicos, que insistem que a minha dieta anterior, que mantive durante mais de 20 anos, era má para mim?

Concordo convosco que é frustrante quando se tenta debater, ou mesmo apenas discutir, com pessoas que se recusam a ser razoáveis. No entanto, quando se trata de saúde e medicina, muitas coisas "conhecidas boas" e "conhecidas más" continuam a mudar, os médicos discordam, e parece que de fora os médicos não são fiáveis.


Outra opinião a considerar: Por vezes os dados que recebemos dos médicos são bons, mas a sua interpretação é baseada na opinião ou tendenciosa.

Mencionou "anti-vaxxers". Sou eu, a minha família, e muitos dos meus amigos. Nós conhecemos os riscos. Lemos a literatura, e não posso negar as estatísticas e a ciência, mas eu _neguo o mito comum de que é preciso ser vacinado ou de que é parte do problema.

Há muitas maneiras de evitar apanhar ou propagar uma doença que são igualmente eficazes, ou mais, do que as vacinas. Geralmente praticamos a melhor forma de controlo de doenças: apenas nos limitamos a manter-nos em segredo. A minha mulher trabalha em casa, as crianças são educadas em casa, e eu sou a única pessoa que sai regularmente de casa (e eu também não o faria se pudesse evitar). Temos procedimentos de higienização domiciliária que seguimos se algum de nós esteve perto de muitas pessoas ou de pessoas novas, ou se estamos preocupados, poderíamos ter sido expostos a qualquer coisa. Os nossos procedimentos provavelmente parecem paranóicos aos telespectadores externos, mas asseguro-vos que apesar de estarmos entre os vossos "anti-vaxxers" somos menos preocupados do que os vossos "vaxxers" médios.

Os nossos filhos raramente adoecem, especialmente quando comparados com os seus pares, e se adoecem é quase sempre por causa de algum amigo ou familiar médio, vacinado, que apanhou alguma coisa na escola e no-la transmitiu porque foram suficientemente rudes para estar perto de pessoas sem mencionar que estavam doentes.

De qualquer forma, a moral do meu segundo ponto aqui é que por vezes as pessoas com quem falamos não discordam da nossa ciência, mas sim das opiniões que os médicos formaram com base na ciência. Por exemplo, não discordo das estatísticas que se encontram sobre qualquer doença em particular, mas discordo da melhor maneira de me defender contra ela, e estou disposto a fazer a minha devida diligência para levar por diante as minhas escolhas de vida. No final, a minha família tem menos probabilidades de contrair qualquer doença específica evitável por vacinação do que qualquer outra família aleatória que tenha sido vacinada.

Algumas das pessoas com quem fala podem ser como eu: educadas e conscientes dos dados que provavelmente irá fornecer, mas desinteressadas em discutir a conclusão.


Para aqueles que simplesmente não gostam de pensamento crítico, e há muito nessa categoria, bem, não há muito que se possa fazer lá. Eu sinto pela sua resposta "Mas nós não somos cães". Conheço um tipo que come quase exclusivamente carne e praticamente nenhuma planta, dizendo "As plantas não são comida; as plantas são o que a comida come" e ele insiste que as plantas não são saudáveis. Quando assinalo a sua má saúde e também que os animais que ele próprio come eram saudáveis antes de os comer, ele despede-me com "Mas nós não somos vacas". É verdade que as vacas digerem os alimentos de forma diferente, mas isso não me desvaloriza. Pessoas como esta vão encontrar qualquer artigo científicoapoia o seu ponto de vista (o que remete para os já referidos "médicos discordam uns dos outros"), e agarrar-se-ão a ele contra todas as probabilidades. Há pouco que se possa fazer quanto a isso.


Sumário

Os meus pontos principais foram:

  1. Olhe para o seu próprio argumento e certifique-se de que é realmente tão sensato quanto você pensa que é; talvez não seja. Se fosse, não haveria outro cientista a discordar de si. Responda: Tente pesquisar opiniões alternativas, mesmo não revistas por pares. Revisto por pares não significa correcto.
  2. Talvez a outra pessoa não esteja a discordar da sua ciência, mas sim das suas opiniões que são retiradas da ciência. Resposta: Tente perguntar à pessoa se ela tem alguma razão lógica para o seu ponto de vista. Advertência: Muitas pessoas odeiam isto, e como isto é uma troca interpessoal, talvez esta não seja a resposta.
  3. Algumas pessoas simplesmente não podem ser raciocinadas com não importa o quê. Resposta: Abana a cabeça e vai-te embora.
4
4
2017-08-30 00:39:14 +0000

O cerne do problema é que a maioria dos leigos, incluindo aqueles que normalmente aceitam resultados científicos e não são defensores de teorias da conspiração anticientífica, têm muito pouco conhecimento sobre os procedimentos rigorosos utilizados na ciência que conduzem a resultados fiáveis. Muitas pessoas acreditam erradamente que tudo se resume à competência dos cientistas quando é o processo de revisão por pares e a verificação que tem lugar quando outros cientistas tentam replicar os resultados e a subsequente comunicação de tais resultados em artigos de revisão secundária, que faz o sistema funcionar.

Embora alguns leigos possam saber sobre a revisão por pares, eles ainda tenderão a pensar que a opinião dos peritos é aceitável até certo ponto em artigos científicos, eles normalmente não têm ideia de que literalmente qualquer declaração não trivial tem de ser apoiada com provas ou tem de ser feita uma citação. O objectivo de tudo isto é, então, que o rastreio de alguma declaração num artigo não deve nunca ficar preso a um artigo em que se tem apenas de aceitar a perícia do autor. Quando algo se baseia realmente na opinião, será sempre descrito como tal, nunca como um facto.

Pode-se contrastar isto com o conhecimento que os leigos têm sobre o sistema de justiça. Porque é que John Doe aceita que uma pessoa condenada é de facto culpada como acusada? Muito se resume à revisão independente de todos os factos do caso, os leigos sabem disso e compreendem também que essa revisão é extremamente importante, um apelo à autoridade invocando os conhecimentos especializados da polícia, dos detectives, etc., não funcionaria. Embora importante, o apelo à perícia por si só não é suficientemente bom para que um resultado obtenha aceitação universal.

A razão para esta diferença é causada pela forma como os meios de comunicação social relatam a ciência, como se relata alguma descoberta científica, como se entrevista um perito, para que se possa ler sobre os factos reais, mas os procedimentos como a revisão pelos pares são ocultos do ponto de vista. Em contraste, uma notícia sobre um caso criminal não pode escapar a uma reportagem sobre os procedimentos legais.

Podemos ver esta grande diferença de atitude em casos legais controversos, em que muitas pessoas acreditam que uma pessoa inocente foi presa. Nesses casos, o argumento normalmente é se a pessoa em questão deve ou não ser julgada de novo. Portanto, não estamos a falar apenas de aceitar os argumentos da pessoa pelo seu valor facial, mas sim de defender que esses argumentos sejam devidamente processados pelo sistema jurídico. Contraste isto com a forma como os cépticos climáticos fazem valer a sua posição. Vão argumentar contra os argumentos científicos primários, vão frequentemente citar blogues onde são feitos contra-argumentos, mas nunca argumentam sobre, digamos, "artigos erradamente rejeitados". Para conseguirem o que querem, os cientistas teriam apenas de aceitar os contra-argumentos dos cépticos pelo seu valor facial.

Agora, é claro que é impossível explicar como funciona a ciência quando já se está numa discussão casual com alguém que não aceita algum facto científico. Mas ainda vale a pena fazer isto quando a oportunidade surge. Por exemplo, quando se come fora com amigos quando o tema é o quão aborrecido foi o dia de trabalho de hoje, não é um problema mencionar que é preciso rever um trabalho, que é preciso rever um trabalho aborrecido, mas que o rigor científico exige que se apoie tudo.

Se hoje lhes vem à cabeça que os cientistas que lêem o seu trabalho esperam ver provas verificáveis sobre literalmente qualquer coisa, poderá evitar que um deles seja influenciado por ideias anti-científicas amanhã.

4
4
2017-08-29 20:40:30 +0000

Um método que descobri ser eficaz é não convencê-los com as suas palavras, mas com as deles. Ou seja, a ideia é levá-los a chegar às suas conclusões com o seu próprio raciocínio. Dessa forma, eles sentem-se propriedade intelectual da ideia, pelo que, ao aceitá-la, não estão apenas a ouvi-la.

Em geral, isto é difícil, mas, neste caso específico, creio que há uma forma simples de o conseguir. Comece por reconhecer a validade da sua ideia de que o que se aplica aos cães não se aplica necessariamente aos seres humanos. Depois é preciso alargar essa ideia o suficiente para que eles comecem a discordar dela. Um possível extremo lógico seria dizer que o que se aplica a um ser humano não se aplica necessariamente a outro ser humano. Ora, esta afirmação é verdadeira, mas aplicá-la com demasiada força (por assim dizer) leva a conclusões claramente ridículas. Poder-se-ia chegar à conclusão de que não existe uma forma razoável de testar a eficácia da medicina, uma vez que o que funciona para uma pessoa pode não funcionar para outra.

Não sei se levaria a discussão a tais extremos, mas poderia mencionar questões científicas recentes como a ideia de que ter um número demasiado reduzido de sujeitos femininos num ensaio clínico (ou por vezes nenhum!) poderia limitar o quanto os resultados se aplicam à saúde das mulheres e não apenas à dos homens. Se tiveres sorte, elas podem começar a tentar argumentar contra ti. Se tiver muita sorte, eles podem até desenvolver um argumento coerente para que os resultados se generalizem. O último passo da viagem é então levá-los a aplicar esse raciocínio ao desacordo original - perguntar porquê (ou se!) o seu argumento não se aplica ao caso "cães versus humanos".

Nesta altura, devo reconhecer que isto é algo hipotético. Não tenho aplicado esta ideia de forma tão sistemática, por isso não posso dizer se realmente funciona. De facto, na pior das hipóteses, pode até parecer manipuladora. No entanto, creio que a ideia central é sólida: se alguém chegar a uma conclusão por vontade própria, é muito mais provável que acredite nela do que em contrário.

4
3
2017-08-30 01:16:47 +0000

Só se pode realmente quebrar o ciclo se não o fizermos. Eles erguer-se-ão sempre, por isso é preciso evitar provocá-lo se se estiver cansado da batalha.

Detesto ver o instrumento preciso da ciência ser usado de forma grosseira pelas pessoas à minha volta, mas acabei por perceber que há um valor para eles (placebo ou psicossomático) em deixá-los agarrar-se às suas crenças, por muito imprecisas que sejam

Exemplos recentes em que iniciei um debate que realmente degenerou:

  • eles: "a vitamina C é a única forma de curar uma constipação"
  • eu: "na verdade, o teu sistema imunitário é a única coisa que te vai curar da tua constipação"

  • eles: "

  • eles: "todos seriam muito mais saudáveis a comer a sopa caseira da minha avó do que qualquer porcaria que recebesses numa lata"

  • eu: "não é verdade; um alérgico poderia ser claramente menos saudável comendo algo com uma lista desconhecida de ingredientes, tal como um atleta olímpico com um regime alimentar finamente equilibrado"

  • eles:

  • eles: "o açúcar na fruta é muito melhor para si do que o açúcar numa embalagem porque as embalagens são pré-processadas e cheias de químicos"

  • eu: "tudo está cheio de produtos químicos". Tudo É Químico"

  • eles: "Como poderia ter quebrado este ciclo?

  • eles: "tudo está cheio de químicos: "a vitamina C é a única forma de curar uma constipação"

  • eu: "sim"

ou

  • eles: "todos seriam muito mais saudáveis a comer a sopa caseira da minha avó do que qualquer porcaria que se consome numa lata"
  • eu: "sim"

ou

  • eles: "o açúcar na fruta é muito melhor para ti do que o açúcar numa embalagem porque as embalagens são pré-processadas e cheias de químicos"
  • eu: "sim"

  • eles: "sim"

  • eles: "sim"

"yeah"

Não se sinta mal; apenas venha em pilha de troca e espalhe as maravilhas científicas entre os seus ouvidos para as pessoas que realmente querem recebê-lo. Cecil Adams combate a ignorância desde antes de eu nascer, e acho que ele não está a fazer grandes progressos... O universo Durn continua a produzir melhores idiotas! :)

3
3
2017-08-29 20:22:44 +0000

Antes de mais, tem de responder a si próprio, quer ser um pregador , persuadir as pessoas a sair do pecado, ou ter nice conversa* com elas. Ensinar ex-cathedra não o ajudará a alcançar o segundo. Os adultos não gostam de ser pregados por alguém cuja autoridade como pregador não tenham aceitado por si próprios. Eles têm dúvidas, eles querem discutir, eles, exceto alguém mais, estarão dispostos a discutir. O pregador não está disposto a discutir nada, portanto não é um bom parceiro para discussão.

Segundo, você tem dúvidas sobre a verdade que você acredita? A ciência é sobre ter dúvidas. Tudo o que o método científico nos pode dar é dizer, qual a afirmação que é mais provável que seja verdade. Nem mais, nem menos. Até o próprio paradigma deve ser questionado. Sem dúvida, não há progresso, apenas estagnação.

Terceiro, por favor, aceitem, as pessoas ** têm realmente razões*** para desconfiar da ciência. Especialmente em áreas relacionadas com a saúde, os cientistas têm feito asneira. Alguns devido à ingenuidade, outros (provavelmente) por razões financeiras. Quando eu era jovem e acreditava ingenuamente em tudo o que dizia ser científico, houve um enorme discurso de ódio contra a gordura animal. Dizia-se que a manteiga era quase venenosa, dizia-se que a margarina era uma cura mágica. Agora, lentamente, as pessoas escrevem, que a manteiga, os ovos, etc., não são tão maus, na verdade bastante saudáveis, e o verdadeiro veneno é a margarina (gordura trans). Fui pessoalmente vítima de antibióticos-madureza. Em criança, tendo aplicado esta "cura mágica" uma dúzia de vezes por ano, o que causou caos no meu sistema imunológico. Pela minha experiência pessoal, a melhor forma de permanecer saudável é evitar os médicos, se possível.

A melhor forma é concentrar nos positivos. Por exemplo, se alguém questionar alguma terapia, diga que foi bem sucedida em tantos casos que você acredita que é uma coisa certa a aplicar, porque esta é a sua experiência pessoal. As pessoas podem questionar as teorias por detrás disso, mas se disser que vai continuar a trabalhar para si, nenhuma pessoa com motivações sinceras pode questionar essa coisa.

3
2
2017-09-03 15:50:35 +0000

(por favor leia também as últimas linhas)_

Sou uberracional, doutorado em Física por educação e ateu. Porque é que as pessoas acreditam nas religiões há muito tempo que me interessa, do ponto de vista sociológico.

Este interesse começou depois de uma discussão acalorada, de poucos meses, com um amigo sobre religião. Eu era o tipo "pense nisto um momento e verá que é uma loucura" (juntamente com um monte de exemplos, contra-exemplos, o seu nome). Ele vinha de uma família muito religiosa e as crenças foram-lhe transmitidas.

Após alguns meses ele desistiu e concordou que a sua fé não fazia sentido. Eu estava orgulhoso da minha contribuição para o avanço da civilização e da ciência.

Ele mudou muito, ficou menos feliz e acabou por entrar numa depressão grave (recuperou, mas demorou algum tempo). Ele tinha um monte de problemas mas, pelas nossas discussões posteriores, ficou claro que a sua racionalização (e abandono da religião) era uma razão chave (ele não tinha nada contra mim, ainda somos muito bons amigos).

Isto quer dizer que, por vezes, é bom não deixar as pessoas pensarem demasiado nos aspectos filosóficos. Estou perfeitamente de acordo com o facto de que, quando eu morrer, tudo terá terminado. Um interruptor invertido e poof. Algumas pessoas podem ficar aterrorizadas se não tiverem uma vida após a morte a que se agarrar. E isto está bem.

** Esta resposta não responde à sua pergunta, dá outra perspectiva.** A sua pergunta é sobre ciência e eu acredito firmemente que no oceano de completa estupidez em que nadamos, a boa ciência deve ser promovida. Que as pessoas que podem influenciar a forma como o nosso mundo é gerido (eleitores?) devem ser esclarecidas, mesmo que isso não funcione sempre. Especificamente, aqueles cujas alegações são perigosas (anti-vaxxers, herbólogos que tratam o cancro ou outros yahoos semelhantes) devem ter alguém que diga outra perspectiva (sim, a correcta). Caso contrário, a sua posição prevalecerá.

** Então agora para responder à sua pergunta: escolha as suas batalhas.**

Não quero saber de alguém que compra uma coisa homeopática de 25 euros para curar uma constipação.

Preocupo-me com aquele que vai usar a homeopatia para curar uma doença real do seu filho.

Não me importo com a missa na igreja e com as pessoas que dizem que "Deus nos ajudará". Preocupo-me quando a religião influencia o livro da escola de física ou quando eles não recebem um seguro por causa da referida ajuda que acaba por não chegar.

Algumas coisas valem apenas a pena lutar por elas, outras não.

2
2
2017-08-31 10:22:05 +0000

Argumentar é vencer o argumento. O que se pretende fazer não é argumentar, mas sim convencer. Convencer não é algo que possa ser feito facilmente se estiver a tentar convencer alguém que já está convencido do contrário.

Se trocar as posições, considere as hipóteses de eles o convencerem do seu ponto de vista. Não faz diferença que você esteja certo e que eles estejam errados, e que a terra não seja realmente plana. Eles estão convencidos de que a terra é plana e por isso têm razão em chamá-la plana e você está errado em chamá-la redonda.

Se você quiser convencer as pessoas, aqui estão duas coisas a ter em mente:

  • Descubra qual é a sua crença. No caso do criador, fiquei com a impressão de que a sua convicção não era que o cão não estava doente, nem que as doenças animais e humanas não partilham semelhanças. Penso que a sua convicção era que a medicina ocidental é falsa. Imagine alguém a discutir consigo sobre a colocação de agulhas se não acredita na acupunctura - isso não o convencerá de que a acupunctura funciona.
  • Dê-lhes tempo. Poucas ou nenhumas pessoas estão convencidas no meio de uma discussão. Mas algumas pessoas de mente aberta vão para casa, pensam sobre isso durante a noite, e aprenderam alguma coisa pela manhã.
2
1
2017-08-30 09:24:32 +0000

Esta é apenas uma resposta parcial, uma vez que não se aplica a todas as situações. Mas, por vezes, a dificuldade surge porque a pessoa com quem se está a debater sente que toda a sua visão do mundo está ameaçada. Isto pode ser o caso se as suas crenças vêm da religião, do espiritualismo, etc. Pode ouvir-se algo do tipo "Penso que tem de haver algo mais na vida" ou "Penso que a ciência não tem todas as respostas". Neste momento, é necessário tranquilizar: não se está a tentar argumentar com estas crenças. Acho muito útil nestas conversas tomar o ângulo de que a ciência não é "certa ou errada", é apenas fazer previsões, e estas previsões podem ser "úteis ou não úteis".

Se alguém não "acredita" na evolução, por exemplo, e não conseguimos convencê-lo do contrário, o melhor a seguir é dar exemplos em que, se assumirmos que a evolução acontece por selecção natural, então ela leva a previsões úteis. Por exemplo, fazer previsões sobre uma espécie recentemente descoberta, ou prever como a resistência aos antibióticos irá desenvolver-se e propagar-se nas bactérias.

Ao enquadrar a discussão desta forma, embora o conteúdo essencial seja o mesmo, não se está a fazer uma questão de "eu estou certo e tu estás errado". Está simplesmente a defender a "utilidade" da ciência.

1
1
2017-08-31 06:38:21 +0000

Entenda que quando você desafia a minha acreditação você está atacando a minha identidade!

É completamente irrelevante se essas crenças são corretas ou incorretas, racionais ou irracionais, ou compatíveis ou incompatíveis com outras crenças que eu possa ter. Se você desafiar as minhas crenças então, emocionalmente, isso é um ataque pessoal a me.

Porque acreditamos em factos alternativos

Muitas das primeiras pesquisas sobre raciocínio motivado mostraram que as pessoas pesam os factos de forma diferente quando esses factos são pessoalmente ameaçadores.

Como pessoa educada, você é de facto mais vulnerável, não menos:

"É quase como se a abordagem sofisticada da ciência desse às pessoas mais ferramentas para curar o seu próprio sentido de realidade", diz Matthew Hornsey, PhD, um professor de psicologia da Universidade de Queensland que estuda os processos que influenciam as pessoas a aceitar ou rejeitar mensagens científicas.

Ju-jitsu Persuasão

... os comunicadores devem fazer um melhor trabalho na identificação dessas raízes e ajustar as suas tentativas de persuasão em conformidade (Psicólogo Americano, no prelo). "Isto é o que chamamos persuasão jiu jitsu: trabalhar com as motivações das pessoas em vez de tentar lutar contra elas", diz ele.

"A questão chave não é 'Porque é que eles discordam da ciência?' mas sim, 'Porque é que eles querem discordar da ciência?"". diz Hornsey. (a minha ênfase)

As pessoas que comunicam os factos fazem-no frequentemente com a implicação de que o alvo é uma pessoa má, na pior das hipóteses, ou, na melhor das hipóteses, pouco instruída, diz Campbell. Mas uma abordagem contraditória não é susceptível de mudar as mentalidades.

Essa é uma lição que as empresas cosméticas aprenderam há muito tempo: Descobriram que vão vender mais batom se prometerem realçar a beleza natural de uma mulher em vez de lhe dizerem que ela é feia.

1